Постановление № 5-21/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 5-21/2018

Дело № 5-21/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2011г.р., 2016г.р., 2017г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В.Г.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, в ходе проведения проверки по материалам КУСП № 13022 от 24.08.2017 и КУСП № 20255 от 05.12.2017 сотрудниками полиции было установлено, что 24.08.2017 г. в 18 часов 30 минут на нестационарном торговом объекте по адресу: <...> 1-ый городской пляж, ФИО1 В.Г.О. незаконно осуществлял реализацию алкогольной продукции объемом 0,5 литра «чачи» по цене 150 рублей, не будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, не находясь с ними в трудовых отношениях, не имея лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, чем нарушил требования п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 В.Г.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что указанный алкоголь «часа» у него осталась после семейного торжества, он решил ее продать, раскаивается в содеянном и просил назначить ему минимально возможное наказание, учесть небольшое количество алкогольной продукции.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 В.Г.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина ФИО1 В.Г.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № РК–169886 от 11.01.2018 г., в котором содержатся письменные объяснения ФИО1 В.Г.О. о том, что он согласен с протоколом, вину признает, замечаний и дополнений к протоколу не имеет (л.д. 2),

- определением № 4974 от 06.12.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.Г.О. и проведении административного расследования (л.д. 3),

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2, зарегистрированного в КУСП №20255 от 05.12.2017 (л.д.4),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 от 24.08.2017, зарегистрированного в КУСП №13022 от 24.08.2017 (л.д.19),

- заключением эксперта № 9/167 от 18.09.2017г., согласно которому, представленные на экспертизу жидкости из трех полимерных бутылок без маркировки вместимости с рукописными надписями на наклейках «Кизил», «шок», «д» и из двух полимерных бутылок без маркировки вместимости и оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Крепость (объемная доля этилового спирта) представленных жидкостей составляет из трех полимерных бутылок без маркировки вместимости с рукописными надписями на наклейках «Кизил», «шок», «д» - 41,6% об., 37,0% об., 42,1% об., соответственно, из двух полимерных бутылок без маркировки вместимости и оформления - около 16% об. и 42,4% об. (л.д.6-8),

- квитанцией № 1071 о принятии 05.12.2017г. в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Феодосии алкогольной продукции в качестве вещественных доказательств (л.д.10),

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2017 г., в ходе которого старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО2 в присутствии 2 понятых и ФИО1 В.Г.О. на нестационарном торговом объекте по адресу: <...> 1-ый городской пляж, обнаружены и изъяты 5 пластиковых бутылок с жидкостью имеющей запах этилового спирта, а именно 4 пластиковых бутылки объемом по 1 литру, заполненные не полностью, и 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, также содержится отметка, о том, что заявления и замечания от участвующих лиц в ходе и по окончании осмотра не поступили. Фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 24.08.2017 (л.д.20,21,37-40),

- объяснениями ФИО1 В.Г.О. от 24.08.2017 (л.д.22,23),

- объяснением ФИО4 от 28.08.2017 (л.д.48),

Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 В.Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил – незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст.2.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания производство по делу подлежит прекращению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ФИО1 В.Г.О. совершил данное правонарушение впервые, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, небольшого количества алкогольной продукции, считаю возможным освободить ФИО1 В.Г.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 14.17.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вследствие его малозначительности, объявить ФИО1 устное замечание и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятые в ходе производства по делу спиртосодержащие жидкости: пять полимерных бутылок без обозначения вместимости и без оформления, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Феодосии (квитанция № 1071 от 05.12.2017 г.) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.В.Кулинская