Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рубля.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № повредил автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, в полис № не вписан.

Согласно калькуляции № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 206300 рублей, расходы за оценку составили 10000 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес потерпевшего в размере 216300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» (л.д.56).

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.112).

Представитель истца - АО «ГСК «Югория» не принял участия в судебном заседании, извещены о времени и месте, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что отдал владельцу <данные изъяты> денежные средства на месте ДТП в размере 50000 рублей, полагает его обращение в дальнейшем в страховую компанию для получения страхового возмещения необоснованным. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в его собственности, он приобрел данный автомобиль но не успел поставить его на учет на свое имя в ГИБДД, а также не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает подсудность спора не нарушенной, истец АО «ГСК «Югория» обратилось в Чебаркульский городской суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) по последнему известному месту жительства ФИО1, поскольку в материалах дела об административном правонарушении место жительство ФИО1 указано как <адрес>, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что по данному адресу он проживал раньше, в настоящее время ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, по шоссе Энтузиастов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ,ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не выбрал безопасную дистанцию и интервал до движущегося впереди ТС, чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под ее управлением, а также с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО4 и находившимся под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.63), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 (л.д.64,65); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.37).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.36).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП по данным ГИБДД являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.38), фактическим собственником на основании договора купли-продажи являлся ФИО1, как следует из его показаний, данных в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП ФИО1 не оспорены. В связи с чем, суд делает вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО с ФИО5, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.3), что им в судебном заседании не отрицалось.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 206300 руб. 00 коп. (л.д.10-14).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданной претензии и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 206300 рублей, а также дополнительные расходы за независимую оценку (экспертизу) 10000 рублей (л.д.16,17), что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400 рублей (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84500 рублей (л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95400 рублей (л.д.20), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.21).

Указание в иске автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО2 которому причинен ущерб, и в связи с повреждением которого произведена выплата страхового возмещения, суд считает опиской, не влияющей на существо спора, поскольку из материалов дела, а также материалов по ДТП, следует, что на момент ДТП ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и именно, в связи с причинением ущерба данному транспортному средству, она обратилась в АО «ГСК «Югория», и АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, а не автомобилю ВАЗ2104, гос.номер А907АВ750, как указано в иске.

Доводы ФИО1 о том, что он на месте ДТП возместил ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № суд во внимание не принимает, поскольку фактически в данном случае АО «ГСК «Югория» взыскивает выплаченное страховое возмещение владельцу ТС автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №- ФИО2

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был допущен к числу лиц, имевшим право управлять ТС – автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 216300 руб. 00 коп., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 5363 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 216300 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5363 руб. 00 коп.; всего 221663 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва