Решение № 2-2068/2019 2-2068/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2068/2019

Дело №2-2068/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Кондратьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО1, ФИО2 (ответчикам) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2014 г. в сумме 1 095 123 рубля 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 270 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно п. 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: строительство жилого дома по адресу: ..., земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер ..., который принадлежит заемщику на праве собственности общей стоимостью 270 000 рублей в порядке индивидуального жилищного строительства. Банк потребовал предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, отчет независимой оценочной компании о рыночной стоимости подлежащего строительству жилого дома. Заемщик не предоставил в течение 3х лет с даты подписания настоящего договора документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого жома (разрешение на ввод в эксплуатацию). У заемщика имеется задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кондратьев А.М. просят отказать в удовлетворении иска, так как задолженности по состоянию на февраль 2019 г. перед банком отсутствует, о чем свидетельствует справка банка. Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам пункт 5 от 22 мая 2013 г. ответчик является экономически слабой стороной, ответчиком банку были предоставлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, которые банком не были приняты. На земельном участке производятся работы по строительству жилого дома, о чем свидетельствуют договор № 16 от 03 октября 2014 г., товарные накладные, счета-фактуры на приобретение стройматериалов, а также разрешение на строительство, срок действия которого до 01 августа 2024 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора задолженность по кредиту имела место, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушение обязательств по кредитному договору отсутствует. При этом, как это установлено судом, согласно справки, выданной АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 февраля 2019 г. задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2014 г. не имеется. С учетом этого, принимая во внимание, что ответчиками не допущено наличие задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки, суд находит, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с обращением взыскания на залог, в частности, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Судом установлено, что 08 августа 2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, п. 1.2 сумма кредита 1 499 000 рублей, полная стоимость кредита 14, 92% годовых, окончательный срок возврата кредита 08 августа 2029 г. погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Пункт 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: строительство жилого дома по адресу: ..., земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер ..., который принадлежит заемщику на праве собственности общей стоимостью 270 000 рублей в порядке индивидуального жилищного строительства. Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика. Пунктом 2.2. предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

08 августа 2014 г. заключен договор поручительства с ФИО2

08 августа 2014 г. заключен между банком и ФИО1 договор об ипотеке (залоге) земельного участка, адрес объекта: ..., земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер ..., который принадлежит заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 2004 г. Пунктом 3.3 определена залоговая стоимость земельного участка 270 000 рублей.

Исходя из выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником данного земельного участка, установлено ограничение и обременение в виде ипотеки. На жилой дом, 1960 года постройки, находящийся на данном земельном участке также установлено ограничение и обременение в виде ипотеки.

Согласно технического паспорта здания (строения) по указанному выше адресу имеется объект незавершенного строительства. Для строительства индивидуального жилого дома ответчиком ФИО1 выдано разрешение на строительство, срок действия которого до 01 августа 2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в другом Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2029 года), целевой характер кредита (для строительства жилого дома), принятые ответчиками меры по строительству жилого дома, отсутствие задолженности по кредиту, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд разъясняет, что АО «Россельхозбанк» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.