Апелляционное постановление № 22-439/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-447/2024

судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого ФИО2– адвоката Буляница С.Л., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3

на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года,

удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на 2 года 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осуждённому ФИО2 определен порядок следования в специальное учреждение.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр. В срок основного наказания зачтено время пребывания в колонии строгого режима до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснены положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ, а также части 4 статьи 53.1 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, а также поданными на него возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 мая 2018 года, конец срока – 24 января 2027 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворено. ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на 2 года 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционного представления полагает, что судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что из характеристики, представленной ФКУ ИК-24 от 21 ноября 2024 года следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имеет пять поощрений, а также одно дисциплинарное взыскание от 3 октября 2018 года. Считает, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было правопослушным. Полагает, что судом не дана должная оценка характеристике психологической службы от 31 октября 2024 года. Указывает, что существует вероятность возможного рецидива.

На данном этапе отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы, все цели наказания не достигнуты, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ, является преждевременным.

Считает, что постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года противоречит принципам и нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сам осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Осуждённый ФИО2 и его защитник– адвокат Буляница С.Л., высказались о законности принятого судом первой инстанции постановления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осуждённого ФИО2 выполнено.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при исследовании материалов, отражающих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, дал им надлежащую оценку, проверил доводы, обосновывающие ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осуждённого, привёл сведения, изложенные в характеристике о трудоустройстве ФИО2, добросовестном отношении к труду, участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Изложив наличие имеющегося у ФИО2 взысканий, суд первой инстанции указал, что с октября 2018 года ФИО2 не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений, с 10 ноября 2021 года переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Учитывая положительные данные о личности осуждённого ФИО2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в виде принудительных работ, является целесообразной.

Судом не оставлено без внимания, что за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном законом порядке.

Вывод о наличии положительной динамики в поведении осуждённого сделан судом на основе, исследованной в судебном заседании характеристики от 21 ноября 2024 года, справки о поощрениях и взысканиях, справки из бухгалтерии, характеристики по результатам психологического обследования.

Выводы суда основаны на верном анализе и оценке представленных суду материалов, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, созданы все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина