Приговор № 1-117/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 08 ноября 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО2, адвоката Мухамедовой Н.А., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив торгового павильона по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с М.А.Г.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Г. не имея умысла на причинение смерти последнему, действуя умышленно, нанес ему несколько ударов рукой в область головы и несколько раз ударил М.А.Г. головой о деревянную лавочку, в результате чего причинил М.А.Г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, закрытого перелома костей носа, ссадины лица (область подбородка), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, в правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний в височных и лобных областях, кровоизлияния в вещество головного мозга в левой теменно-височной области, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ «Акбулакская РБ», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в помещении реанимационного отделения наступила смерть М.А.Г.

Смерть М.А.Г. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, явившихся закономерным осложнением черепно-мозговой травмы. Таким образом, между телесными повреждениями, причиненными умышленными действиями ФИО2, составляющими комплекс черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти М.А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в суде вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 224-227) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что он свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с женой Ч.З.А. находился на <адрес>, был немного выпивший. С супругой они зашли в магазин «Хороший», купили сигареты и вышли, присели на бордюр покурить. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, спросил у него сигарету, он дал ему сигарету, после чего они познакомились, мужчину звали ФИО4. У последнего с собой была бутылка водки, он предложил ему выпить. Они втроем пошли за здание автовокзала, распили спиртное, жена не пила. Выпив, М.А.Г. стал себя агрессивно вести и ушел к автобусной остановке на <адрес>, он остался на месте. Через время они с супругой подошли к этой остановке, М.А.Г. находился в остановке с неизвестными ему двумя женщинами. Увидев их, М.А.Г. начал обзывать его нецензурной бранью, назвав в грубой нецензурной форме человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, его это разозлило, он, подойдя к М.А.Г. ударил его ударом «двойка», то есть кулаком правой руки ударил в область головы и тут же ударил локтем правой руки в область головы. М.А.Г. от удара отлетел в стенку остановки, после чего упал на асфальт внутри остановки, рядом с лавочкой. После этого он взял М.А.Г. за одежду в области груди и около трех раз ударил М.А.Г. головой о деревянную лавочку, отчего М.А.Г. упал на асфальт внутри остановки и потерял сознание. В это время к остановке начал подходить народ, затем подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.С.В. который в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего специалиста администрации Акбулакского поссовета с ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Г. лично не знал, поскольку в администрацию поссовета не обращался, на учетах не состоял. М.А.Г. постоянного места жительства не имел. Информации о наличии имущества не имеется. О случившемся он узнал от сотрудника полиции. Поскольку у М.А.Г. нет родственников, организацию по обеспечению похорон взяла не себя администрация поссовета, а именно, МУП «Благоустройство».Обстоятельства происшедшего ему неизвестны. Иска не имеет.

Показаниями свидетеля И.Р.М. который в судебном заседании показал, что драку он не видел. Потом видел лежащего человека, как подъехала «скорая» и полиция.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.М., данных им на предварительном следствии (л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительстве летнего закусочного кафе, по <адрес>, возле магазина «Бочка», точный адрес не знает. Там же находился М.В. Около 19 часов он услышал крики со стороны остановки, расположенной напротив салонов связи по адресу: <адрес>. Посмотрев в сторону остановки, он увидел, что в остановке на земле лежит мужчина, рядом с ним находится другой мужчина, который при этом никаких действий не делал. Он спросил у М.В. что случилось, тот сказал, что была драка. Он драку не видел, так как сверлил железо и ни на что не обращал внимания. Через время на место происшествия подъехали сотрудники полиции и «скорая», которая увезла пострадавшего.Больше он на данное происшествие не обращал внимания, участники драки ему не знакомы, на лицо он их не видел. Из-за чего произошел конфликт он не знает.

После оглашения свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что в связи с истечением времени он мог что-то забыть, и таким образом противоречия в его показаниях были устранены.

Показаниями свидетеля П.Л.П. которая в судебном заседании показала, что работает в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно она услышала крики женщины «ФИО1, ФИО1!» и увидела, что в остановке находятся двое мужчин. Один из них наносил другому удары, бил руками неоднократно, толкнул за остановку, потом ударил об лавочку и продолжал наносить удары руками. Из здания она не выходила и сообщила в полицию. Приехала охрана, «скорая» и полиция. «скорая» увезла мужчину, он находился без сознания.

Показаниями свидетеля Г.В.П. которая в судебном заседании показала, что работала в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, убирала салон, дверь была открыта. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в остановке, расположенной напротив салона, сидели три человека: двое мужчин и женщина. Они что-то бурно обсуждали. Примерно минут через 30, около 19 часов она услышала громкий стук и крики. Девушка кричала «Отпусти!» Она вышла на улицу и увидела как ФИО2 бил мужчину неоднократно головой об лавочку остановки. Она крикнула ФИО2, чтобы он перестал и отпустил мужчину, но он не реагировал. Мужчина не мог оказывать ФИО2 сопротивления, был без сознания. Затем приехала «скорая» и полиция, «скорая» увезла мужчину. Ранее она видела ФИО2, он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, толкал свою жену.

Показаниями свидетеля А.Т.В., которая в судебном заседании показала, что работает в аптеке ООО «Саффарм», расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Через прозрачную дверь она видела подсудимого, он раза два толкнул потерпевшего, Около 19 часов она услышала с улицы женские крики, вышла на крик посмотреть, в чем дело, увидела, что мужчины сидели в остановке, ругались, потом подсудимый свалил потерпевшего на асфальт. Затем она вернулась в аптеку, так как к ней пришли клиенты. Позже через прозрачную дверь она увидела, что к месту происшествия приехали сотрудники полиции и «скорая». Больше она на улицу не выходила.

Показаниями свидетеля Г.В.С.., которая в судебном заседании показала, что знала М.А.Г. около 6 лет, с ним сожительствовала ее ныне покойная мама Б.Т.А. После смерти матери временно М.А.Г. проживал у М.Р. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что приезжали работники «скорой помощи» и сказали, что М.А.Г. сильно избит, находится в больнице. На следующий день ее сестра Б.А.С. пошла в больницу,где ей сообщили, что М.А,Г. прооперировали, ввели в искусственную кому, он находится в крайне тяжелом состоянии. Впоследствии ей стало известно, что М.А.Г. скончался в реанимационном отделении больницы. Родственников у М.А.Г. нет, сам он воспитывался в детском доме.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего полицейского Соль-Илецкого ОБО ФФКГУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 19 часов от диспетчера поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> а. Они выехали на данный адрес, по прибытию увидели, что на автобусной остановке на земле лежал М.А.Г., который находился без сознания, рядом с ним был ФИО2 Кто-то из сотрудников салона связи «Мегафон» пояснил, что нажали тревожную кнопку в связи с тем, что ФИО2 избивал М.А.Г. и предотвратить драку самостоятельно они не могли. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования ФИО2 пояснил, что избил М.А.Г. по понятиям, так как он его нецензурно послал.

Показаниями свидетеля Л.А.М.., который в судебном заседании дал показания, единые по смыслу и одинаковые по содержанию показаниям свидетеля Ч.А.А.., из которых следует, что он выезжал на место происшествия вместе с Ч.А.А. В остановке они обнаружили лежащего на земле М.А.Г., рядом с ним находился молодой человек, который представился ФИО2 Кто-то из сотрудников салона связи «Мегафон» пояснил, что тревожную кнопку они нажали в связи с тем, что ФИО2 избивал М.А.Г. и предотвратить драку самостоятельно они не могли. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции. По пути следования ФИО2 пояснил, что избил М.А.Г. «по понятиям», так как он его нецензурно послал.

Показаниями свидетеля Б.Л.В.., которая в судебном заседании пояснила, что работала старшим менеджером ООО «КМК», их офис располагается в торговом павильоне на <адрес>, окна здания выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на работе, окно у нее было открыто. В это время она услышала сильный хлопок и крики женщины. После этого она выглянула в окно и увидела, что на автобусной остановке происходит драка, молодой мужчина избивал более старшего мужчину, бил головой о лавочку. От ударов мужчина упал, сопротивления не оказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Б.Л.В.., данных ею на предварительном следствии (л.д. 122-124) следует, что она видела, как молодой мужчина ударил более старшего мужчину головой о стену остановки не менее двух раз, возможно больше. Мужчину, которого били, сидел на лавочке, затем от ударов он сполз на землю, а мужчина, который его избивал, схватил данного мужчину «за грудки» и не менее двух раз ударил мужчину головой об лавочку остановки. После ударов мужчина упал на землю. Она поняла, что ему плохо и вызвала «скорую», работник салона связи «Теле2» ФИО5 позвонила в полицию. Она слышала, что женщина, которая кричала, называла мужчину, который избивал другого мужчину,по имени М. а он ее - З.. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу и хорошо разглядела избивавшего мужчину, она вспомнила, что его зовут ФИО2, так как он хотел взять денежный займ, но ему было отказано. Пострадавший мужчина лежал на земле до приезда «скорой» без сознания. Из-за чего ФИО2 избивал мужчину она не знает.

После оглашения свидетель подтвердила данные показания, а также пояснила, что не видела как ФИО2 бил мужчину о стенку, но поняла это по хлопкам, а также то, что он нанес удары более двух раз.Таким образом противоречия в ее показаниях были устранены.

Показаниями свидетеля К.А.К. которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 19 часов 10 минут на пульт диспетчера «скорой помощи» поступил вызов от Б.Л.В., которая сообщила, что напротив офиса «Теле 2», расположенного по <адрес> лежит избитый мужчина. По приезду на место обнаружила мужчину, лежащего на земле, на спине. Мужчина находился в «ступоре», на вопросы отвечал мычанием. Из видимых внешних повреждений у мужчины был поломан нос, так нос был повернут в сторону, отекший, в носовых ходах имелась кровь. Она оказала мужчине первую помощь и на носилках доставила в приемный покой больницы, где сдала дежурному врачу. На следующий день в журнале вызовов диспетчер внесла фамилию пострадавшего мужчины и она узнала, что это был М.А.Г.

Показаниями свидетеля Б.А.О., которая в судебном заседании показала, что работает в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов, перед самым закрытием услышала женские крики, так как окно их офиса было открыто, после чего услышали звуки ударов. На эти звуки они вышли на крыльцо салона и увидели, что в остановке, которая находится напротив здания, где расположен их офис, находятся двое мужчин. Один из мужчин лежал на земле, а второй мужчина наносил удары его головой о лавку, находящуюся в остановке. Она видела, как мужчина наносил удары, бил головой об лавочку не менее двух раз. Второй мужчина сопротивления не оказывал. Близко к мужчинам она не подходила. Также видела рядом с мужчинами девушку, которая была в бордовой куртке, она кричала «помогите!».

Свидетель Ч.З.А., пользуясь ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказалась. Пояснила, что состоит с ФИО2 в браке 5 лет, у них было 3 детей, в отношении которых они лишены родительских прав. ФИО2 характеризует положительно, он иногда выпивает, работает вахтовым методом.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у здания торгового павильона по адресу <адрес>, где расположена автобусная остановка,внутри остановки находится деревянная лавочка (л.д. 27-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Г. имелись телесные повреждения, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, (нельзя исключить их образование от многократных ударов головой о деревянную поверхность), являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями, составляющими комплекс черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти М.А.Г. имеется прямая причинно- следственная связь. (л.д. 152-156);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В обязательном лечении у врача-нарколога ФИО2 не нуждается (л.д. 166-167).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из анализа совокупности приведенных доказательств видно, что они последовательны, соотносятся между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах преступного деяния, совершенного подсудимым. Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Имеющиеся несоответствия о ходе событий в показаниях свидетелей объясняются субъективными особенностями восприятия событий и не носят, по мнению суда, существенного характера.

Указанные свидетелями обстоятельства дела подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому на трупе гражданина М.А.Г. обнаружены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку наступила смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ и принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Иными смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд находит достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 25.07.2018г. следует, что ФИО2 инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения; из имеющихся характеристик следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками; из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в момент совершения вменяемого ему деяния он был выпившим и это способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья и наличие инвалидности у супруги подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства на территории муниципального образования Федоровский сельсовет Акбулакского района характеризуется посредственно, на территории муниципального образования Сагарчинский сельсовет и участковым уполномоченным ОМВД России по Акбулакскому району - отрицательно.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая тяжесть и общественную значимость совершенного преступления подсудимым, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания ФИО2 под стражей, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 117 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань