Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 56800 руб., расходы по уплате государственной пошлины –1904 руб.

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля Лада <данные изъяты>, г.н. №, под управлением С.А.В.., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника при эксплуатации автомобиля Хундай <данные изъяты>, г.н. № в момент ДТП не была застрахована. Поврежденный автомобиль Лада <данные изъяты>, г.н. № в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования № от 12.07.2016). Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору страхования в размере 61669,32 руб., перечислив указанную сумму на счет истца, согласно платежным поручениям № от 13.03.2017, № от 20.03.2017, № от 30.03.2017. Убытки истца с учетом износа транспортного средства составили 56800 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 в 19.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля Лада <данные изъяты>, г.н. № под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности С.А.В. ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п. <данные изъяты> ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, от 13.02.2017: справка по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения С.А.В., ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада <данные изъяты>, г.н. №, являлся С.А.В. Указанное транспортное средство на момент в АОА «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, что подтверждается договором страхования № от 12.07.2016, срок действия договора с 12.07.2016 по 11.07.2017. С.А.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай <данные изъяты>, г.н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2017 не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП.

Доказательства обратного суду не представлены.

С.А,В. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Истец признал ДТП от 13.02.2017 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения С.А.В. в размере 23023 руб., 15000 руб., 23646,32 руб., что подтверждается страховыми актами №, решениями о страховой выплате к страховому акту от 01.03.2017,17.03.2017,28.03.2017, платежными поручениями № от 13.03.2017 на сумму 23023 руб., № от 20.03.2017 на сумму 15000 руб. и № от 30.03.2017 на сумму 23 646,32 руб., всего 61669,32руб.

Согласно экспертного заключения № от 27.02.2017, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, составляет 38023 руб., с учетом износа – 35065,95 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, составляет 61669,32 руб., с учетом износа – 56765,30 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 56800 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает отчет от 09.03.2017 как доказательство размера ущерба, причиненного автомашине ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.

Доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлены.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО1, который на момент ДТП управлял транспортным средством Хундай <данные изъяты>, г.н. №, и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, то в силу ст.965 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 56 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 56 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: