Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2496/2018;)~М-2427/2018 2-2496/2018 М-2427/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ФИО5 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 сослалась на то, что она и ответчик являются общими долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,10 кв.м, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, по ? доли каждый. Ссылаясь на то, что принадлежащая ей на праве общей долевой собственности доля в праве на названную квартиру не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса к своей доли в праве собственности на жилое помещение, полагает, что возможна выплата с ее стороны в пользу ответчика стоимости доли и прекращении его права собственности на названное недвижимое имущество.

Указала, что по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5 в пользу ее сына ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 254 995 руб. 13 коп., право требования которых перешло к ней по договору цессии от 25.09.2018 года.

Стоимость ? доли спорного жилого помещения составляет 701 500 руб.

Считает, что с учетом зачета встречных однородных требований она должна перечислить ответчику 446 504 руб. 87 коп. (701 500 – 254 995,13 = 446 504 руб. 87 коп.).

В связи с чем, истец ФИО4 просила произвести зачет однородных требований и взыскать с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размере 446 504 руб. 87 коп., обязать ответчика предоставить реквизиты банковского счета для перечисления ему денежных средств в счет компенсации доли, предоставить ей срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения судебного решения, прекратить право собственности ФИО5 на названное недвижимое имущество с момента перечисления денежных средств, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчика ФИО5 на названное имущество, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 669 руб., по оплате ксерокопий документов в размере 144 руб.

В заявлении от 16.01.2019 года истец ФИО4 также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, в котором, согласившись с вариантом раздела наследственного имущества, предложенного стороной ФИО4, просил суд: взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию в размере 701 500 руб. и прекратить его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношений указанной квартиры, взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в размере 54 2015 руб., из которых 44 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 215 руб. – по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности и по ордеру адвокат Стручкова Н.К., по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные первоначально исковые требования, просили удовлетворить с учетом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований в связи с их необоснованностью, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвоката Стручковой Н.К. и по доверенности ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, не распорядившись своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в равных долях являлись сын ФИО5 и дочь ФИО4

ФИО5 и ФИО4 в установленный законом срок, 14.05.2018 года, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

На момент смерти ФИО1, ей принадлежала квартира, с кадастровым номером: №, общей площадью 28,1 кв.м по адресу: <адрес>.

21 июня 2018 года нотариусом г. Тулы ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на вышеназванную квартиру ФИО5 и ФИО4

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются материалами наследственного дела №.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Изложенное свидетельствует о том, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к ФИО4 и ФИО5, по ? доли в праве собственности каждому.

Право собственности сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2018 года № 71-0-1-21-4004/2018-15402.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу положений ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п.п. 51, 54 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из материалов дела усматривается, что при разделе наследственного имущества ФИО4 и ФИО5 преимущественным правом не обладают. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 сослалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной, совместное проживание наследников в жилом помещении не возможно, ввиду чего просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность данную квартиру с выплатой в пользу ФИО5 денежной компенсации.

В судебном заседании стороной ФИО5 возражений против вышеуказанного варианта раздела наследственного имущества не заявлено. Оспаривая требования первоначального искового заявления, датированного 13.08.2018 года, ФИО5 ссылался на несоразмерность суммы денежной компенсации за выкупаемую долю спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной, на регистрационном учете в жилом помещении никто из наследников не состоит, с наследодателем совместно не проживал, что подтверждается техническим планом помещения, выпиской от 22.08.2018 года № 3/0805 из лицевого счета №, выпиской из домовой книги № 2/457 от 20.09.2018 года.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается отсутствие нуждаемости ФИО5 в вышеуказанном жилом помещении, поскольку в его собственности имеется доля в праве собственности на квартиру, общей полезной площадью 46,9 кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м по адресу: <адрес>, кроме того он сообщал ФИО4 о своем намерении продать принадлежащую ему ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от 24.08.2018 года, удостоверенным нотариусом г. Тулы, копией телеграммы от 28.08.2018 года, кассовым чеком от 28.08.2018 года.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, согласия ФИО5 на получение денежной компенсации, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел наследственного имущества, определив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 с выплатой ФИО5 денежной компенсации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера денежной компенсации, на основании определения суда от 12.09.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 2018-086 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на текущую дату 15.10.2018 года, составляет 1 403 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на текущую дату 15.10.2018 года, равна 701 500 руб.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» № 2018-086, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж деятельности.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 2018-086.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 701 500 руб.

Довод стороны ФИО4 о необходимости осуществления зачета требований по решению <данные изъяты> Тулы от 10.10.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 192000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (за период с 29.05.2015 года по 10.10.2018 года размер процентов составляет 57326 руб. 13 коп.), судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5669 руб.

Определением <данные изъяты> от 10.10.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 поданного ее представителем по доверенности адвокатом Стручковой Н.К. о замене истца по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на правопреемника.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеназванного судебного акта по гражданскому делу № 2-2472/18 следует, что взыскателем по делу является ФИО3, должником – ФИО5

При этом в судебном заседании сторона ФИО5 заявила о несогласии с осуществлением зачета требований.

Суд приходит к выводу, что для применения норм ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом оснований не имеется, поскольку отсутствует встречность и однородность требований сторон.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ с момента получения ФИО5 денежной компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности ФИО5 на спорное имущество подлежит прекращению.

С учетом характера спора, на основании вышеприведенных правовых норм, требования ФИО4 о признании за ней права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру также подлежат удовлетворению.

Одновременно требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Таким образом, решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО5 и признания права собственности ФИО4 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Разрешая заявленное ФИО4 требование об обязании ФИО5 предоставить реквизиты банковского счета для перечисления ему денежных средств в счет компенсации доли, судом установлено, что реквизиты банковского счета ФИО5 были предоставлены стороне истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2019 года, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Разрешая требование ФИО4 о предоставлении ей отсрочки на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В судебном заседании сторона ФИО5 возражала против предоставления ФИО4 отсрочки исполнения решения суда, сославшись на необоснованность данных требований. Сам по себе факт недостаточности доходов у ФИО4 не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положением ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что при предъявлении искового заявления ФИО4 в суд цена иска была определена в размере 746 810 руб. 85 коп., впоследствии она была уменьшена истцом до 701 500 руб. Исковые требования в заявленной сумме были удовлетворены полностью.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

03.08.2018 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании квалифицированных юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался изучить представленные заказчиком документы и ознакомиться с материалами гражданского дела в центральном районном суде г. Тулы, изучить судебную практику, сделать анализ и дать правовую оценку по решению 1-го вопроса о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 в размере 192 000 руб., а также по 2-му вопросу взыскания в пользу ФИО4 компенсации за ? долю в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО5, подготовить исковое заявление в суд, в случае необходимости подготовить уточненное исковое заявление, произвести необходимый расчет, собрать недостающую документацию, подготовить необходимые ходатайства в суде, а также оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и защиту прав, свобод и законных интересов в Центральном районном суде г. Тулы вплоть до вынесения судебного решения, за что ФИО4 оплатила ФИО7 30 000 руб., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств от 03.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО7 составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, готовил ходатайства от имени ФИО4, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 12.09.2018 года, 13.12.2018 года, 20.12.2018 года, 17.01.2019 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 по оплате услуг представителя, понесенные ей в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО5, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений стороны ФИО5, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Что касается заявления ФИО4 в части возмещения в её пользу расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 669 руб., что подтверждается чеком-ордером № 171 от 13.08.2018 года.

Исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ФИО5 подлежат судебные расходы по оплате ФИО4 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 215 руб.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы и участием эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 12 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО4

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2018 года составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 2018-086, которое было положено в основу судебного решения от 17.01.2019 года.

Согласно счету № 18-86-Э от 15.10.2018 года за экспертизу по делу, стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Согласно чеку-ордеру №4973 от 16.01.2019 года ФИО4 произведена оплата по счету 18-86-э, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку расходы по производству судебной экспертизы следует признать необходимыми по делу, суд полагает возможным распределить расходы за проведение экспертизы между сторонами в равных долях и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 500 рублей, исходя из заинтересованности каждой из сторон в представлении данного доказательства.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы за изготовление копий документов, в размере 144 руб., которые также, являясь необходимыми, подлежат взысканию с ФИО5

Разрешая заявление ФИО5 о присуждении в его пользу судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в суд заявлению, ФИО5 указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 28.08.2018 года в сумме 44 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно договору на представление интересов и защиту прав в суде первой интенции по гражданскому делу о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из числа собственников от 28.08.2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, расписке ФИО6, ответчиком (истцом по встречному иску) за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу было оплачено 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 28.08.2018 года, 12.09.2018 года, 29.11.2018 года, 13.12.2018 года, 20.12.2018 года, 17.01.2019 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО5 по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, являлись необходимыми.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом принципа разумности и пропорциональности, наличия возражений стороны ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО5 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 10 215 руб., что подтверждается чеком-ордером № 414 от 12.12.2018 года, которые подлежат взысканию с ФИО4

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 138 ГПК РФ, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований, после произведенного зачета издержек ((15 000 руб. + 3500 руб. + 10 215 руб. + 144 руб.) – (15 000 руб. + 10 215 руб. = 3 644 руб.), с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 644 руб.

Разрешая заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО4 на момент вынесения настоящего решения суда обязанность по выплате ФИО5 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 701 500 руб., не исполнена, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 701 500 рублей.

После осуществления ФИО4 в пользу ФИО5 выплаты денежной компенсации в размере 701500 рублей, прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО4.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО5 и признания права собственности ФИО4 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы– 3500 рублей, по оплате государственной пошлины - 10215 руб., за изготовление копий документов – 144 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10215 руб.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать окончательно в пользу ФИО4 с ФИО5 судебные издержки в сумме 3644 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенных на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 22.01.2019 года.

Председательствующий