Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2694/2018;)~М-2686/2018 2-2694/2018 М-2686/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску ФИО1, ФИО4 к Министерству Финансов России, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Тульской области, к Федеральной службе судебных приставов России, к УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2012 года не окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2013 года до сих пор им не выдали, с 10 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года ничего существенного не сделано, мер принуждения не принято. Этим причинен моральный вред истцам, просят суд взыскать в их пользу 4000 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - судебные расходы.

Впоследствии уточнили исковые требования, указав, что в процессе «исполнения решения суда» судебные приставы не приняли мер по обращению с рапортами о преступлении в связи с длительным неисполнении ответчиком решения суда, то есть государство не помогло обеспечить должную защиту от преступления.

9 ноября 2017 года пристав просил обеспечить доступ в жилое помещение в 15.00. Однако, пристав не явился, истец по мере ожидания позвонил в полицию и сообщил об этом, истица ушла в 15.32, так как никто не позвонил о переносе времени, пристав явилась с опозданием на 40 минут и сфальсифицировала акт, исправив в нем время, указав, что истицы не было.

Все это умаляет авторитет власти, является ложью, пристав не только причинила неудобства истцу, но выстроила ситуация так, что истица сама не явилась.

Просят суд взыскать в их пользу 4000 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 20 сентября 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика - привлечено Министерство Финансов РФ.

Определением суда от 3 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены и ФССП России и Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по изложенным выше обстоятельствам, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено, но ничего фактически не сделано и решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2012 года по их с супругой иску к ООО «Стромсервис плюс» не исполнено.

Представитель Минфина РФ, УФК по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами не приведено доказательств того, что именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, ФИО6 были причинены убытки, а также сам факт причинения такого ущерба.

Указала, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2012 года ею окончено 6 сентября 2018 года в связи с его исполнением, при составлении акта 9 ноября 2017 года ФИО4 не присутствовала, выход судебного пристава-исполнителя осуществлялся по месту жительства взыскателя, но ввиду ее отсутствия доступ в квартиру не был осуществлен.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14.06.2013г. ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2012 г. по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Стромсервис плюс» исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО4 неустойка в размере 30000 руб., денежные средства в размере 55 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 483 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 46 370 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд обязал ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-101-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах, устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры <адрес><адрес><адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиПП-3-79.: провести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 СП 51.1333.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены, имеющее противоскользящую поверхность.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2012г. решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2012 г. оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО4 и во исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2012г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы 29.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № 2189/13/29/71 в отношении должника ООО «Стромсервис плюс».

На момент рассмотрения настоящего дело было установлено, что исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда 7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО3 окончено исполнением.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО4 в исковом заявлении изначально сослалась на то, что в течение в период с 10 августа по 6 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель никаких действий не производил и решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обжаловано в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением суда от 8 ноября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения административного дела по иску ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в Центральной районном суде г. Тулы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного иску ФИО4 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказано.

Решение Центрального районного суда г.Тулы оставлено без изменений судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда 4 июня 2019 года.

При этом судом при вынесении решения установлено и не отрицается сторонами, что 23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, обращалась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2018 года в удовлетворении требований заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда от 06 февраля 2012 года – отказано.

7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9313\17\71030-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве.»

Учитывая то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года установлено, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство № 9313\17\71030-ИП ввиду его окончания исполнением, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с не исполнением решения суда от 6 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем в период с 10 августа по 6 сентября 2018 года не имеется.

Кроме этого, истцы обосновывают требования о взыскании компенсации морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя по не возбуждению уголовного дела в отношении ООО «Стромсервис плюс» в связи с длительным неисполнением решения суда от 6 февраля 2012 года по иску К-вых и фальсификации акта от 9 ноября 2017 года о совершении исполнительных действий.

Суд, проверяя обоснованность данных доводов истцов, приходит к следующему.

Отсутствие до следственной проверки по не исполнению судебного решения в отношении ООО «Стромсервис плюс» не нарушает прав истцов, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и решение суда от 6 февраля 2012 года исполнено, что подтверждается объективно постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства.

Доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда ввиду фальсификации акта о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2017 года объективного подтверждения не нашли.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из акта о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области следует, что при совершении исполнительных действий ФИО4 действительно не присутствовала, данного факта не отрицал и истец ФИО1

Данный акт от 9 ноября 2017 года не порождает никаких правовых последствий для истцов и не являлся основанием для окончания, приостановления исполнительного производства.

При этом доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель сам опоздал на совершение исполнительных действий, а ФИО4 не стала его ожидать, что в акте исправлено время, никто не сообщил истцам о переносе времени исполнительных действий, не влекут за собой необходимость взыскания компенсации морального вреда, так как отсутствует необходимая совокупность для этого, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя при составлении акта 9 ноября 2017 года были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) ФИО4, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, более того ФИО1 не является стороной исполнительного производства, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая то, что суд отказывает в иске, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд ФИО4 в размере 300 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к Министерству Финансов России, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2018-003080-48