Приговор № 1-350/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-350/2021

Дело № 1-350/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут по 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, нанес не менее 8 ударов кулаком левой руки в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль, страдания и следующие повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму: закрытый линейный перелом левой теменной кости и левого большого крыла клиновидной кости, закрытый перелом скулового отростка височной кости без смещения отломков, кровоизлияние в левую половину основной пазухи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой височной доли, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадину левой окологлазничной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадины правой ушной раковины и правого наружного слухового прохода, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему, сообщила, что сосед избил ее из ревности и она находится в больнице. Вечером того же дня он находился в квартире Свидетель №1, куда пришел сосед, избивший Свидетель №1 - Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, и которому он сказал, чтобы он больше не приходил. В ответ Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурно и он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаком левой руки в область головы. После чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры, оставив костыли, кричал на лестнице.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером поднялся к соседке в <адрес>. <адрес><адрес>, где ФИО1 нанес ему удары руками по голове и лицу. Был ли какой-то разговор с ФИО1 – не помнит, поскольку был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. «Скорая помощь» доставила его в больницу, где 1,5 суток он находился в реанимации;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что проживает по адресу: <адрес>. Сосед по дому Потерпевший №1, сломал ногу находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил злоупотреблять спиртными напитками и днем ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в квартиру, попросил сигарету, избил ее, угрожал убийством. Она обратилась в травмпункт, Потерпевший №1 звонил ей, угрожал. О случившемся она рассказала ФИО1 Вечером того же дня находилась на кухне своей квартиры с ФИО1 и его другом. В это время ей опять позвонил Потерпевший №1, просил сигарету. Она открыла дверь и, дав сигареты, сказала, чтобы он уходил. Однако он вошел в коридор, а она ушла на кухню, из которой вышел ФИО1, слышала звуки нанесения ударов, но как они наносились, не видела.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее Потерпевший №1 сломал ей входную дверь, в связи с чем она обращалась в полицию. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на костылях и с гипсом на ноге. Она открыла дверь, он ворвался в квартиру, отбросил костыли и стал наносить ей удары, кричал, что либо убьет ее, либо останется с ней жить. Вечером того же дня, когда она находилась в своей квартире с ФИО1, ей позвонил Потерпевший №1, попросил сигарету, на что она сказала, чтобы он к ней не приходил. Через несколько минут услышала стук в дверь и поняла, что пришел Потерпевший №1, открыла дверь и протянула ему сигареты, однако он прошел в квартиру, она направилась на кухню, из которой вышел ФИО1 Далее слышала, как ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он больше не приходил, на что последний ответил нецензурной бранью. Затем она услышала и боковым зрением увидела, как ФИО1 нанес удары кулаком руки в область головы Потерпевший №1 Затем последний выбежал из квартиры (т.1 л.д.51-55).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 показала, что боковым зрением видела нанесение ФИО1 ударов Потерпевший №1;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом левой теменной кости и левого большого крыла клиновидной кости, закрытый перелом скулового отростка височной кости без смещения отломков, кровоизлияние в левую половину основной пазухи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой височной доли, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадина левой окологлазничной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадины правой ушной раковины и правого наружного слухового прохода.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя закрытый линейный перелом левой теменной кости и левого большого крыла клиновидной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 86-93);

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что нанес удары Потерпевший №1 в квартире в <адрес> (т. 1 л.д. 37);

- иными документами:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов избили его в квартире Свидетель №1 (т.1 л.д. 23);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут поступило сообщение об избиении в <адрес>, по прибытии на место оказана помощь Потерпевший №1, имеющему телесные повреждения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 81);

телефонограммой ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> КМБ» о поступлении в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в состоянии средней степени тяжести (т.1 л.д.88).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, подсудимый не отрицал, что в коридоре квартиры свидетеля Свидетель №1 нанес удары кулаком руки в область лица потерпевшего, поводом для чего послужило поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1 и нецензурная брань в его адрес. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Сам потерпевший показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подробностей причинения ему телесных повреждений не помнит. Согласно заключению эксперта причиненные ему повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность ФИО1, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он холост, детей не имеет, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, страдает заболеванием, принес в судебном заседании извинения родителям потерпевшего.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение в последнем слове извинений родителям потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении условного осуждения, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании к ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, последствиях травмы в виде головных болей на протяжении месяца.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Так, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характер причиненных потерпевшему страданий, признание смягчающим наказание ФИО1 противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имущественное положение подсудимого, трудоспособного, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина