Решение № 2-636/2025 2-636/2025(2-7543/2024;)~М-3368/2024 2-7543/2024 М-3368/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-636/2025

78RS0002-01-2024-005442-81

ДЕЛО № 2-636/2025 29 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании совершить определенные действия, к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании провести замену аварийного стояка горячего водоснабжения (ГВС) предназначенного для холодного водоснабжения по адресу: <адрес> на стояк ГВС, предназначенного в соответствии с конструктивными особенностями по прямому предназначению в течение 30 дней с момента вынесения судом решения; в случае не исполнения решения суда установить неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки; к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 277 909,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500,00 руб., неустойки за период с 03.04.2024 года по день исполнения судом решения в размере 3%, начисляемую на сумму основного долга – 277 909,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., штрафа. В обосновании заявленных требований указав, что в результате неоднократных залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой истцом по договору социального найма жилого помещения от 01.03.2012 года №2087-СН, по вине ответчика причинён ущерб помещениям квартиры (том 1 л.д. 5-10).

ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по требованиям об обязании совершить определенные действия считали надлежащим ответчиком НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (том 2 л.д. 62).

Представитель ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить в части, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поддерживала представленные письменные возражения в полном объеме (том 2 л.д.55-55).

Представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.50), ранее представил отзыв относительно заявленных требований (том 1 л.д. 102-106).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец занимает жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу<адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №2087-СН от 01.03.2012 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

Из объяснений истцовой стороны, подтверждённых актами от 07.03.2024 года, 25.03.2024 года составленными работниками ответчика, усматривается, что в <адрес>, занимаемой истцом, имеют место следы протечки воды, произошедшей 05.03.2024 года, 21.03.2024 года, в результате течи из <адрес>.

В ходе обследования 07.03.2024 года выявлено: в кухне площадью 12,00 кв.м. – на потолке вокруг венткороба имеются следы протечки, отслоения шпаклевки площадью 1,5*0,20; на стенах отклеились обои (бумажные) по всей длине от пола до потолка слева от окна вокруг стояка ГВС на потолке следы протечки, желтые подтеки, отслоение шпаклевки площадью 0,70*0,50, на стенах обои отклеились от потолка площадь – 0,5*0,5; в ванне площадью 5 кв. м. на потолке следы протечки, отслоение шпаклевки, краски, по всему периметру стены следы протечки, желтые подтеки, отслоение штукатурки, шпаклевки, краски по всем стенам; в прихожей слева от входной двери на потолке отслоение штукатурки площадью 1*0,5, на стенах отошли обои от потолка до пола на 1м. шириной вместе со штукатуркой; справа от входной двери на потолке над электрощитом имеются следы протечки площадью 2*0,20, стена от пола до потолка на площади 3 кв.м. отошли обои вместе со штукатуркой; на кухне вздулся линолеум на полу посередине; ремонт от застройщика; других повреждений нет (том 1 л.д. 19).

В ходе обследования 07.03.2024 года (по заливу от 05.03.2024 года) выявлено: в кухне площадью 12,00 кв.м. – на потолке вокруг венткороба имеются следы протечки, отслоения шпаклевки площадью 1,5*0,20; на стенах отклеились обои (бумажные) по всей длине от пола до потолка слева от окна вокруг стояка ГВС на потолке следы протечки, желтые подтеки, отслоение шпаклевки площадью 0,70*0,50, на стенах обои отклеились от потолка площадь – 0,5*0,5; в ванне площадью 5 кв. м. на потолке следы протечки, отслоение шпаклевки, краски, по всему периметру стены следы протечки, желтые подтеки, отслоение штукатурки, шпаклевки, краски по всем стенам; в прихожей слева от входной двери на потолке отслоение штукатурки площадью 1*0,5, на стенах отошли обои (том 1 л.д.19-20).

В ходе обследования 13.03.2024 года (по заливу от 05.03.2024 года) выявлено: в ванной площадью 5 кв.м. на потолке вокруг стояка ГВС и ХВС желтые подтеки, отслоение шпаклевки площадью 0,8*0,40; стены за стояками ГВС и ХВС и за полотенцесушителем потрескались и откололась шпаклевка, штукатурка и краска от пола до потолка на 0,7; трещины по потолку и отслоение шпаклевки по периметру ванной; на стенах в ванной потрескалась краска и штукатурка; дверь в ванную, дверная коробка и наличники разбухли и деформировались, дверь не закрывается (том 1 л.д. 21).

В ходе обследования 25.03.2024 года (по заливу от 21.03.2024 года) выявлено: в ванной площадью 5 кв. м. на потолке следы протечки, желтые подтеки, отслоение шпаклевки, штукатурки и краски по всему периметру периметру; на стенах следы протечки, желтые подтеки, отслоение шпаклевки, штукатурки и краски по всему периметру; ремонт от застройщика; причина залива: течь стояка ГВС из <адрес> (том 1 л.д. 22).

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 25.03.2024 год составляет 226 383,00 руб. (том 1 л.д.28-75).

Претензия, направленная ответчику, о возмещении ущерба, оставлена Управляющей компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 23-27).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, стояки ГВС и ХВС являются общим имуществом, находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», оспаривая требования по размеру, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Петербургская экспертная компания», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (том 1 л.д. 236-238).

Согласно выводам, изложенным в заключение №14-2-7543/2024-СТЭ от 15.10.2024 года (том 2 л.д.7-): стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений <адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате заливов, отраженных в актах от 07,25 марта 2024 года (том 1 л.д.19-20,22) на дату проведения экспертизы, без учета объемов повреждений, стоимость восстановления которых определена в заключении эксперта №24-4-О-2-225/2024 АНО от 22.03.2024 года и соглашении о компенсации №32/2022 от 27 мая 2022 года по акту от 28.03.2022 года определена сметой и составляет 36 967, 82 руб.

Приведенные заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы – 36 967, 82 руб., и взыскивает указанную сумму с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 30 000,00 руб.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за период с 03.04.2024 года по день исполнения судом решения в размере 3%, начисляемую на сумму основного долга – 277 909, 00руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено к ответчику ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Указанное исключает возможность взыскания с ответчика испрашиваемой истцом неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу истца – 33 483,91 руб. (36 967,82 + 30 000,00 /2).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

В ходе рассмотрения спора ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» за проведение судебной экспертизы оплачено 45 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №5078 от 29.08.2024 года на сумму 40 000,00 руб., №5269 от 11.09.2024 года на сумму 5 000,00 руб. (том 1 л.д. 221, том 2 л.д.4).

Истцом при подаче цена иска в размере 277 909,00 руб., судом удовлетворены требования на сумму 36 967,82 руб., таким образом, процент удовлетворенных требований составит 13,3% ((36 967,82/277 909,00)*100).

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» судебных расходов, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 86,7% (100%-13,3%), что, в свою очередь, составит 39 014,05 руб. (45 000 *(86,7/100)

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеет место обязательство перед ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по выплате судебных расходов в сумме 39 014,05 руб., суд считает возможным произвести зачет суммы взысканных денежных средств настоящим решением с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 в 39 014,05 руб., на оставшуюся сумму в 68 937,68 руб. (36 967,82+30 000,00+7 500,00-39 014,15) выдать ФИО1 исполнительный лист.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 609,03 руб.

Рассматривая требований истца, предъявленные к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании провести замену аварийного стояка горячего водоснабжения (ГВС) предназначенного для холодного водоснабжения по адресу: <адрес> на стояк ГВС, предназначенного в соответствии с конструктивными особенностями по прямому предназначению в течение 30 дней с момента вынесения судом решения; в случае не исполнения решения суда установить неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта РФ, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч. 7 ст. 168 ЖК РФ РФ).

Краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта формируются в соответствии с ч. 7.1 ст. 168 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 170, 175, 178 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Положения указанного регионального закона также предусматривают реализацию региональной программы по проведению капитального ремонта, конкретизацию сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения объема финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме за счет средств собственников помещений многоквартирных домов и иных источников, видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки на основании краткосрочных планов реализации региональной программы по проведению капитального ремонта.

На основании приведенных положений закона реализация региональной программы капитального ремонта осуществляется на основании краткосрочных планов.

При этом законодательством на ответчика не возложена обязанность принимать самостоятельные решения о проведении капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, не включенного в региональную программу, в отношении которого не принято решение о включении в краткосрочный план капитального ремонта.

Соответственно, правовые основания для понуждения НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» исполнить заявленные истцом обязанности, отсутствуют, как и основания для присуждения судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ИНН<***> ущерб в 36 967,82 руб., компенсацию морального вреда в 30 000,00 руб., штраф в 33 483,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 7 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся исковых требований и их размера, а также требований, предъявленных к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ в доход местного бюджета с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ИНН<***> государственную пошлину в 1 609,03 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ИНН<***> судебные расходы в 39 014,05 руб.

Произвести зачет суммы взысканных денежных средств настоящим решением с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в 39 014,05 руб., на оставшуюся сумму в 68 937,68 руб. выдать ФИО1 исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года