Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 19 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026г.

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-1255/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003569-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (СНИЛС №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 400000,00 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции 1940,00 рублей, на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 12500,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1940,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марка1, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка2, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №. 08.06.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По направлению СПАО «Ингосстрах» 14.07.2023г. транспортное средство истца передано на СТОА. В связи с некачественно выполненным ремонтом, фактически обязательство по осуществлению страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было исполнено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.08.2025 г. установлено, что в счёт страхового возмещения страховая компания произвела выплату 24.07.2025г. в сумме 62200,00 рублей.

Истец полагает, что за период просрочки с 29.08.2023 г. по 24.07.2025 г. ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой исчисленный в порядке п. 21ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 603 979,00 рублей. Учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400 000,00 рублей, к взысканию заявлена указанная сумма.

В досудебном порядке спор по выплате неустойки не урегулирован.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск (л.д. 47-52) указал, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. До принятия решения судом по настоящему делу, Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствуется Решением Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов Решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф и неустойка не подлежит взысканию со Страховщика. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и судебных расходов по оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норма материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» повторяет свои доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат снижению Также выражают несогласие с взысканием почтовых расходов. Кроме того, указывают, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг (претензия и иск составлены шаблонно).

Участники процесса извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Рыбинского городского дела по Ярославской области от 28 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1486/2025 (УИД 76RS0013-02-2025-000429-03) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 39024,00 рублей; штраф в размере 31300,00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3000, 00 рублей, а также судебные расходы.

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.06.2023г., в котором были причинены повреждения транспортному средству марка2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому СПАО «Ингосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение. Также данным решением суда установлены суммы подлежащие взысканию в счёт страхового возмещения, а также установлено, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа.

Вышеуказанное решением Рыбинского городского дела по Ярославскойобласти от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1486/2025(УИД 76RS0013-02-2025-000429-03) в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, длительность неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования ФИО1, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Решением Рыбинского городского дела по Ярославскойобласти от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1486/2025(УИД 76RS0013-02-2025-000429-03), имеющим преюдициальное значение, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 транспортному средству марка2, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

08.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Магистр Авто», и 28.06.2023 г. направила его в адрес ФИО1, сообщив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

13.07.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в г. Рыбинск или организацию и (или) транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

14.07.2023 СПАО «Ингосстрах» организовал эвакуацию транспортного средства на СТОА, истец передал транспортное средство в ООО «Магистр Авто».

22.08.2023 истцом получено транспортное средство со СТОА ООО «Магистр Авто», что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от 22.08.2023.

19.08.2023 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об устранении последствий некачественно выполненного ремонта транспортного средства.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.09.2023 года уведомила истца об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

17.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 22.11.2024 № принято решение № о частичном удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО4 убытки в размере 32 300 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу суммы страхового возмещения: 29.01.2025 - в размере 32 300 рублей; 24.07.2025 – в размере 62 600 рублей.

Решением Рыбинского городского дела по Ярославской области от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1486/2025 (УИД 76RS0013-02-2025-000429-03) со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 39 024 рубля 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2025 года№ истцу отказано в присуждении неустойки со ссылкой на положения статьи 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021 г., в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 г. N 5-КГ23-89-К2.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.

Оснований для применений положений стю.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, при определении размера неустойки обоснованно принято во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, длительность неисполнения обязательства, а также учтено, что СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, предусматривающих право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определил размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, характера и объема выполненной работы, уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг признает необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи