Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-1146/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилось ГУ УПФР по г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 690 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ РСО-Алания поступило от ФИО1 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труд с необходимым, в соответствии с действующим законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие необходимые для назначения льготной пенсии документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая особый характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справка о заработной плате. Из представленных документов следует, что ответчик работал на ... в качестве расфасовщика табака, что явилось основанием для назначения трудовой пенсии по старости.

Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие –страхового стажа, второе - наличие трудового стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов.

Между тем, при подаче заявления назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФР в г. Владикавказ ответчик представил пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена. Ответчиком вновь предоставлен пакет документов о трудовой деятельности. Управление располагает сведениями о достоверности вновь представленных документов. При этом новый пакет документов опровергает право на досрочное назначение пенсии с ...

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размер 703480,33 рублей, чем причинен ущерб государству в лице Управления на указанную сумму.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как их договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, эти правила применяются независимо от оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПРФ в г. Владикавказ, ответчик ФИО1 не явились. О дате и времени проведения судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительны причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно уточняющей справке от ..., отдел выплаты пенсий сообщает, что из вновь назначенной пенсии ФИО1 произведены удержания в сумме 7680,12 рублей. Остаток переплаты на ... составляет 695800,21 рублей.

... ФИО1 обратилась в УПФР в г. Владикавказ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях.

Решением заведующего отделом (начальника управления) ГУ-УПФР г. Владикавказ ... от ... ФИО1 была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.2 Закона «О трудовых пенсиях РФ».

Распоряжением ... от ... был произведен перерасчет пенсии по старости в связи с работой в особых условиях (тяжелые условия труда) по списку ....

Из трудовой книжки на имя ФИО1 ... следует, что с ... по ... она работала расфасовщиком табака 2 разряда в цеху табачного производства на ....

В подтверждение данного факта при назначении пенсии была представлена справка ... от ... за подписью руководителя ... А.Л.Н., о том что ФИО1 полный рабочий день работала в качестве расфасовщика табака.

Из заявления ФИО1 от ..., поданного на имя начальника ГУ УПФР в г. Владикавказе усматривается, что она просит назначить ей пенсию по возрасту, так как в период с ... г.г. она не работала.

... решением ГУ - УПФР по г. Владикавказу о прекращении выплаты пенсии, в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию, ФИО1 была прекращена выплата пенсии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неосновательной выплаты ФИО1 денежной суммы в заявленном истцом размере, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10108 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ сумму неосновательного обогащения в размере 690 800 (пятьсот шестьсот девяносто тысяч восемьсот) рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова