Решение № 2А-7559/2025 2А-7559/2025~М-4150/2025 М-4150/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-7559/2025

Дело № 2а-7559/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005825-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (№) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 129 730 руб. 10 коп., в том числе: по налогам – 65 884 руб., по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 63 846 руб. 10 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 По состоянию на 04.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 359 975 руб. 58 коп., которое до настоящего времени не погашено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 685 на сумму 414 606 руб. 60 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена. По состоянию на 22.05.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 129 730,10, в т.ч. налог - 65884 руб. 00 коп., пени - 63846 руб. 10 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2023 год в размере 661 руб. 0 коп.; Зем. налог ФЛ в границах сельских поселений за 2023 год в размере 292 руб. 0 коп.; Налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2023 год в размере 5341 руб. 0 коп.; Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксирований размере за 2024 год в размере 49 500 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 63846 руб. 10 коп.; Транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 10 090 руб. 0 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований на основании ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Как установил суд, на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО2

Административный истец указал, что по состоянию на 04.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 359 975 руб. 58 коп., которое до настоящего времени не погашено. Налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 685 на сумму 414 606 руб. 60 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности № 685 от 16.05.2023 о необходимости уплаты в срок до 15.06.2023.

04.04.2025 мировым судьей судебного участка № 35 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 129 730 руб. 10 коп., в том числе: по налогам – 65 884 руб., по пени– 63 846 руб. 10 коп.

15.04.2025 года на основании ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ от 04.04.2025 отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 04.04.2025.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При этом административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Срок исполнения требования об уплате задолженности от 16.05.2023 с размером отрицательного сальдо, превышающим 10 000 руб. – 15.06.2023. Таким образом, последний день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа приходился на 28.12.2023.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04.04.2025, т.е. с пропуском срока на его подачу; настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Краснодара 04.04.2025.

Срок на обращение в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа налоговым органом формально соблюден, вместе с тем, срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был существенно нарушен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, Определения от 4 июля 2002 года N 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года N 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: