Приговор № 1-388/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-388/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 20 июля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Рядчикова К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате № по месту проживания своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел лежащий на полу, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, он, ФИО3, находясь в комнате № квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной комнате квартиры ФИО4 спит и за его, ФИО3, преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с пола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей для последнего материальной ценности. После этого, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (л.д. 48-51, 56-59) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него, ФИО3, есть знакомый ФИО4, который проживает по адресу: МО, <адрес>, <адрес><адрес>. Он, ФИО3, знаком с ФИО16 на протяжении года, между ними посредственные отношения, иногда они встречаются и общаются на различные темы. Он, ФИО3, несколько раз приходил к ФИО4 в гости по месту его проживания, на что ФИО4 не высказывал своего недовольства, был согласен, чтобы он иногда заходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно около 06 часов 50 минут он, ФИО3, пешком возвращался домой, к месту своего фактического проживания и проходя мимо дома ФИО4, он подумал, что тот возможно не спит и решил зайти к нему в гости. Когда он, ФИО3, подошел к входной двери квартиры ФИО4, то постучал в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Тогда он, ФИО3, повернул ручку на входной двери, и обнаружил, что данная входная дверь была не заперта на замок, он приоткрыл дверь и спросил, кто есть дома, но ему никто не ответил. Его, ФИО3, это насторожило, он подумал, что что-то произошло, так как дверь в квартиру была не заперта и ему никто не ответил. Тогда он, ФИО3, зашел в квартиру, то знал расположение комнат и знал, где находится комната ФИО4 Он, ФИО3, сразу же прошел в комнату ФИО4, и увидел его спящим на диване. Кроме ФИО16 в квартире он, ФИО3, больше никого не видел. На полу возле дивана, на котором спал ФИО4 он, ФИО3, увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотисто-розового цвета. Он, ФИО3, знал, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО16, так как ранее видел данный мобильный телефон. Увидев данный мобильный телефон, у него, ФИО3, сразу же возник умысел на то, чтоб похитить его не для личного пользования, а для его дальнейшей продажи, так, как он постоянного источника дохода не имеет, и испытывает материальные трудности. В 07 часов 00 минут он, ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в квартире действительно кроме спящего ФИО16 больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола данный телефон, который положил в наружный карман одетой на нем куртки. Далее он, ФИО3, вышел из квартиры ФИО16 и пошел гулять по городу. Когда он, ФИО3, шел с похищенным им телефоном, то думал, кому его можно продать и по дороге он решил продать похищенный телефон своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После этого он, ФИО3, позвонил по абонентскому номеру № ФИО5 и предложил ему встретиться, на что он согласился и они договорились, что встретятся около дома, где проживает ФИО5 и он пошел в сторону его дома. По пути следования к дому ФИО5 он, ФИО3, сбросил все настройки с похищенного им телефона, отключил его, чтобы на него никто не мог дозвониться. Сим карту оператора ТЕЛЕ2 которая находилась в телефоне, он, ФИО3, извлек, после чего сломал ее и выбросил. Где именно он, ФИО3, выбросил SIM карту он сказать не может, так как это было по пути его следования к дому ФИО5, и он не запоминал этого места. Когда он, ФИО3, пришел к дому ФИО5, то зашел в подъезд дома, в котором находится квартира ФИО5, ФИО5 вышел в подъезд и он показал тому мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ранее похитил у ФИО4 Когда он, ФИО3, показал ФИО5 указанный телефон, то предложил ему приобрести у него данный телефон за 2500 рублей, не сказав, что телефон ранее был им похищен. Он, ФИО3, сказал ФИО5, что данный телефон принадлежит ему, а так как ему срочно нужны денежные средства, то поэтому он и решил его продать. ФИО5 на предложение приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>» согласился. После чего зашел к себе домой, откуда практически сразу же вернулся и передал ему, ФИО3, за телефон денежные средства в сумме 2500 рублей, а он передал тому телефон. Вырученные денежные средства за мобильный телефон, он, ФИО3, потратил на личные нужды. Встретившись через некоторое время с ФИО5 в ходе общения он, ФИО3, тому пояснил, что телефон, который приобрел у него, перепродал, через сайт объявлений «<данные изъяты>». С момента хищения вышеуказанного телефона с ФИО16 он, ФИО3, больше не встречался. Он, ФИО3, свою вину в тайном хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золото-розового цвета, принадлежащего ФИО4 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившегося потерпевшего ФИО4 (л.д. 26-29), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него, ФИО4, своя комната в 3-х комнатной квартире. В комнате он, ФИО4, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, в комиссионном магазине, который находится по адресу: МО, <адрес> «В», приобретал в личное пользование мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового – золотого цвет за 7500 рублей. После приобретения телефона он, ФИО4, начал один им пользоваться, и его никому не давал. В телефоне находилась СИМ карта оператора ТЕЛЕ2 №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он, ФИО4, находился у себя в квартире, спал. Когда он, ФИО4, спит, то он спит крепко и не слышит того, что происходит в квартире, в том числе и в его комнате. В тот же день утром около 06 часов 40 минут ФИО11, ушла на работу, при этом не закрыла входную дверь на замок, так как замок на тот момент потерял ключ от квартиры, то если бы она закрыла дверь на замок, то он не смог бы выйти из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в то время, когда он, ФИО4, спал, то его телефонным звонком разбудила его бабушка ФИО2, номер ее мобильного телефона: №, так как именно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ та ему звонила, на что он сказал, что спит, когда проснется, то перезвонит и отключил телефон. После того, как он, ФИО4, поговорил по своему телефону с ФИО2, то положил телефон себе на грудь и усн<адрес>, после этого, когда он, ФИО4, спал, и переворачивался со спины на бок, телефон с груди мог упасть на пол, поэтому он может допустить то, что в то время, когда он спал телефон находился на полу около его дивана, на котором он спал. Проснулся он примерно около 12 часов 00 минут, точного времени он, ФИО4, не знает, так как в квартире отсутствуют часы. Проснувшись он, ФИО4, сразу же начал искать свой телефон, для того, чтобы позвонить ФИО2, но телефон он не нашел. После того, как он, ФИО4, не нашел в квартире свой телефон, то он начал думать, куда он мог деться, и подумал о том, что его телефон мог похитить ФИО3, так как только тот мог свободно прийти к нему в гости и зайти в квартиру если дверь была не заперта на ключ, но если тот заходил и его, ФИО4, дома не было, то тот сразу же уходил, без него в квартире не задерживался. Когда ФИО3 приходил в квартиру по его, ФИО4, месту жительства, то тот естественно был не против, поэтому тому и было разрешено заходить в любое время, но ключей от квартиры у ФИО3 от квартиры не было. Тем более ему, ФИО4, было известно, что ФИО3 был осужден за совершение преступления связанные с хищением чужого имущества. Сразу в полицию по факту хищения своего мобильного телефона он, ФИО4, обращаться не стал, так как думал, что сам решит вопрос и сначала поговорит по данному факту с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, с телефона матери написал смс сообщение ФИО3, чтобы тот вернул ему телефон, на что тот прочитал сообщение, но ничего ему не ответил. Он, ФИО4, еще немного подождал, опять написал ФИО3, чтобы тот вернул телефон, а то он напишет заявление в полицию, но тот ему так же ничего не ответил и тогда он, ФИО4, понял, что раз тот ему ничего не отвечает, то это действительно он похитил принадлежащий ему мобильный телефон, поэтому обратился в Центральный ОП УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения своего мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе розового – золотого цвета. В настоящее время с учетом износа и временем эксплуатации он, ФИО4, оценивает свой мобильный телефон в 7000 рублей. Никаких документов на телефон, и коробки от телефона у него, ФИО4, нет, так как когда он его приобретал ему их не давали. От сотрудников полиции, ему, ФИО4, стало известно о том, что его телефон похитил действительно ФИО3, так как они его нашли и тот признался в совершении данного преступления. Так же от сотрудников полиции ему, ФИО4, известно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, заходил в его квартиру, где около дивана увидел его мобильный телефон, который в дальнейшем и похитил. После того, как он, ФИО4, написал заявление в полицию, по факту хищения своего мобильного телефона, то с ФИО3 ФИО6 он так и не встречался, тот к нему не приходил и не извинялся перед ним за произошедшее. Находившаяся в телефоне СИМ карта оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером № материальной ценности для него, ФИО4, не представляет.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО5 (л.д. 35-38), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: МО, <адрес><адрес><адрес>. В первой половине дня, времени он, ФИО5, не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО3, с которым они знакомы на протяжении 6 месяцев и предложил встретиться с ним около подъезда его дома и он согласился. Через некоторое время, ФИО3 приехал к его, ФИО5, дому и когда они встретились, то ФИО3 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» корпусе золотисто – розового цвета за 2500 рублей. Осмотрев указанный телефон, он, ФИО5, убедился, что телефон исправен и передал ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей, а тот в свою очередь передал ему телефон. На следующий день, он, ФИО5, продал телефон ранее не известному ему мужчине за 7300 рублей, предварительно разместив объявление о продаже телефона на сайте «<данные изъяты>». В последующем от сотрудников полиции, ему, ФИО5, стало известно о том, что ФИО3 похитил вышеуказанный телефон у своего знакомого, о чем ему не рассказывал.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12 (л.д. 39-41), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного Центрального ОП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, пресечение, и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЦОП УМВД России по г.о. Королев с заявлением обратился гражданин ФИО4, по факту того, что у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, из квартиры по адресу: МО, <адрес>, <адрес><адрес>, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, был похищен его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотисто – розового цвета, с сим картой оператора ТЕЛЕ2. Так же ФИО4 пояснил, что данный мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине, который находится по адресу: <адрес> МО, за 7500 рублей. Руководством Центрального ОП ему, ФИО12, было поручено провести проверку по данному заявлению. В ходе проведения проверки, а именно в ходе проведения ОРМ направленного на раскрытие данного преступления, было установлено, что принадлежащий ФИО4 мобильный телефон похитил его знакомый ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут заходил в квартиру к ФИО4 в гости, но ФИО16 на тот момент спал. В это время ФИО3 увидел на полу рядом с диваном на котором спал ФИО16, вышеуказанный мобильный телефон и решил его похитить, в дальнейшем продать его, а вырученные за телефон денежные средства потратить на личные нужды. Так же в ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 похищенный им у ФИО4 мобильный телефон продал своему знакомому ФИО5 за 2500 рублей. В дальнейшем была установлена личность и место нахождение ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действительно приобрел у ФИО3, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотисто – розового цвета за 2500 рублей, который в дальнейшем продал ранее не знакомому человеку через сайт «<данные изъяты>».

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО4 от 02.06.2021, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитило его мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2021, с участием заявителя ФИО4 в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. и зафиксировано место совершения преступления. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-12);

- справка о стоимости ИП «ФИО13», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом его естественного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (л.д. 21);

- протокол проверки показаний на месте от 16.06.2021, с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут находясь в комнате ФИО4, которая расположена в <адрес>. 12 по <адрес>, <адрес><адрес> МО, с пола около дивана, на котором спал ФИО4 похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 60-66).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО14 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения мобильного телефона, стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения у ФИО3 похищенного мобильного телефона, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах принятия заявления от потерпевшего, проведения ОРМ и установления причастности ФИО3 к совершению преступления, получения от него объяснения, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в оговоре ФИО3, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за его действиями никто не наблюдал;

- объекты хищения – небольшой предметы высокой стоимости;

- способ сбыта похищенного имущества в короткий промежуток времени после совершения преступления;

- трата денежных средств на собственные нужды в короткий промежуток времени после их получения.

При этом подсудимым ФИО14 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которой ФИО3 воспользовавшись тем, что находящийся в комнате квартиры ФИО4 спит и за его, преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей для последнего материальной ценности. После этого, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Учитывая, что действия ФИО3 носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту регистрации жалоб на него не поступало, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и его молодой возраст.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства отрицательно характеризуется, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО3, тем не менее, возможно без реального отбывания наказания и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 периодически – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>