Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-5670/2018;)~М-4980/2018 2-5670/2018 М-4980/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/19 Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «САК «Энергогарант».

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ответчиком в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

*** между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 19 500 рублей.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Стандарт» №***.

Поскольку страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 500 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер на общую сумму 3492 рубля – стоимость снятия-установки, облицовки и окраски заднего бампера. В связи с технической опиской, допущенной в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 19 500 рублей, дополнительно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что экспертное заключение ООО «Стандарт» №*** является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. В случае удовлетворения иска просил исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость снятия-установки, облицовки и окраски заднего бампера. Полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку право требование было передано истцу потерпевшим по договору цессии. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «САК «Энергогарант».

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

*** по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

*** между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 90 000 рублей.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» №*** от ***, согласно которому стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 35 700 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» №*** от *** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Материалами дела подтверждается, что *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Стандарт» №*** от ***. Также ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца с учетом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 808 рублей (90 000 рублей – 35 700 рублей – 3492 рубля).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 500 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 22-23,25).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере изготовлению копии экспертного заключения в размере 1724,24 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы докумен6тально не подтверждены.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 35 224,24 рублей (14 000 рублей + 19 500 рублей + 1724,24 рублей).

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн ***, идентификатор операции 542413, государственная пошлина в размере 104,76 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 808 рублей, судебные расходы в размере 35 224,24 рублей, а всего взыскать 86 032,24 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104,76 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн ***, идентификатор операции №***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая