Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № В 2 от <дата> и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам № <***> от <дата>, № <***> от <дата>, № <***> от <дата> в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5).

7 июня 2017 г. в Бобровский районный суд Воронежской области поступило уточненное исковое заявление ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> (л.д. 69-70).

28 июня 2017 г. в Бобровский районный суд Воронежской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № В 2 от <дата> и применении последствий его недействительности (л.д. 96-99).

Согласно иску ООО «Нерис», между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (Заемщик) <дата> был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно подписанному сторонами графику платежей.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно подписанному сторонами графику платежей.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно подписанному сторонами графику платежей.

ФИО1 допустила просрочки исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № В2, согласно которому Банк (цедент) передал ООО «Нерис» (цессионарию) права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № <***> от <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № <***> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а в общей сложности по трем кредитным договорам <данные изъяты>.

Согласно уточненному иску, по состоянию на 7 июня 2017 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Нерис», с учетом платежей со стороны ответчика, а также неустойки за неуплату просроченной основной задолженности, составила: <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» сумму задолженности по кредитным договорам № <***> от <дата>, № <***> от <дата>, № <***> от <дата> в общем размере <данные изъяты>, а также уплаченную ООО «Нерис» при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Согласно встречному исковому заявлению, ФИО1 просила суд признать договор уступки прав (требований) № В2 от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» недействительным и применить последствия его недействительности, в связи с тем, что Банк произвел переуступку прав (требований) без ее согласия, цессия произведена юридическому лицу (ООО «Нерис»), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банком нарушена банковская тайна, касающаяся передачи сведений и условий, содержащихся в кредитных договорах.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ООО «Нерис», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленных в суд заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 87, 137, 178). В представленном отзыве на встречное исковое заявление считает требования ФИО1 незаконными и основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать (л.д. 129-130).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. От нее имеется заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» в полном объеме, удовлетворить ее встречный иск к ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк России», а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном в суд отзыве на встречное исковое заявление считает требования ФИО1 незаконными и просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать (л.д. 171).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно подписанному сторонами графику платежей (л.д. 10-13).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно подписанному сторонами графику платежей (л.д. 15-19).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно подписанному сторонами графику платежей (л.д. 22-26).

Заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитных договоров <номер><дата> и передачу по ним денежных средств Заемщику суд считает установленным, поскольку указанное подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора № <***> от <дата> (л.д. 11 об.с.), пунктом 4.2.4 кредитного договора № <***> от <дата> (л.д. 17), пунктом 4.2.4 кредитного договора № <***> от <дата>.(л.д. 24) предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Пунктом 6.4 кредитных договоров № <***> от <дата> (л.д. 12), № <***> от <дата>л.д. 17об), № <***> от <дата> (л.д. 24об.) установлено, что кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении Договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № В2, согласно которому Банк (цедент) передал ООО «Нерис» (цессионарию) права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно перечню и размеру, указанных в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на <дата>, представленном в приложении № 2 к Договору передачи прав (требований) и уточненном акте приема-передачи прав (требований) на <дата>, подписанном сторонами <дата>, содержащем, в том числе, ссылки на кредитные договоры и суммы просроченной задолженности по ним: по кредитному договору № <***> от <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № <***> от <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № <***> от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 46-50).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора уступки прав (требований) № В2 от <дата>, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на <дата> Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к Договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований). Кроме того, пункт 4.1.1 Договора уступки прав (требований) № В2 от <дата> предусматривает обязанность цедента (ПАО «Сбербанк России») в течение 90 календарных дней начиная с даты перехода прав (требований) передать цессионарию (ООО «Нерис») оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) (л.д. 46-47).

На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Из указанного следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Замена соответствующей стороны ее правопреемником без согласия должника допускается при уступке прав требования лишь на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении спора о согласии (несогласии) в переуступке прав (требований) является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Исходя из системного толкования положений кредитных договоров <номер>, <дата>, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, касающихся полной или частичной переуступки Кредитором своих прав по договору другому лицу без согласия Заемщика, а также возможности предоставления Кредитором третьим лицам информации о заключении Договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, судом усматривается, что передача прав требований от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нерис» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № В2 от <дата>, без письменного согласия на это Заемщика (ФИО1), произошла с нарушением положений действующего законодательства, а также условий кредитных договоров <номер>, <дата>, поскольку Реестр уступаемых требований, являющийся приложением к Договору цессии, включал в себя информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, предоставление которой третьим лицам было возможно только при наличии письменного согласия Заемщика. Доказательств наличия такого согласия заемщика ФИО1 суду со стороны ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитной организации относится к банковской тайне. Указанная статья, регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК РФ, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от 21 ноября 2013 года № 1827-О). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20 октября 2011 года № 1473-О-О).

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ, определяющий понятие кредитного договора, согласуется с закрепленными в Конституции Российской Федерации гарантиями свободы экономической деятельности (статья 8), включающими свободу договоров.

Статья 168 ГК РФ развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1996-О, от 24 октября 2013 года № 1585-О и др.). В развитие того же положения Конституции Российской Федерации принято положение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленное на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О и от 4 октября 2012 года № 1831-О). На защиту прав потребителей направлен и пункт 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 412-О-О).

При этом, Положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1822-О).

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) № В2 от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис», и применении последствий его недействительности, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворение встречного иска ФИО1 исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Ссылка сторон на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, суд считает необходимым возвратить ФИО1 уплаченную ею (л.д. 95) при подаче в суд встречного искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Бобровский муниципальный район Воронежской области, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Нерис» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам № <***> от <дата> № <***> от <дата>, № <***> от <дата>

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № В 2 от <дата>

Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № В2 от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерис», в части передачи прав (требований) по кредитным договорам № <***> от <дата>, № <***> от <дата>, № <***> от <дата>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, уплаченную ею при обращении в суд с встречным исковым заявлением государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины ей следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Воронежской области №14, приложив к нему данное определение суда, а также подлинник платежного документа (квитанции).

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО «Нерис», ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13 июня 2012 г., ИНН <***>, КПП 366301001, юридический адрес: 394028, <...>, в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г., ИНН <***>, КПП 773601001, юридический адрес: 117997, <...>, в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Майоров