Решение № 2-5178/2018 2-5178/2018~М-4580/2018 М-4580/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5178/2018

Дело № 2-5178/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 281 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 200 руб. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не удовлетворил её требования в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 269 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 22.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля ЗАЗ Шанс ТF488Р91 <данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Шанс ТF488Р91 ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 281 243, 11 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения и расходы по оплате независимой оценки.

Страховая компания получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> заключается в механическом воздействии на наружные элементы в результате контакта – продольного соосного удара сзади движущимся попутно транспортным средством и дальнейшем распространении повреждений (деформаций) в результате механического воздействия наружных элементов на внутренние и сопряженные детали;

- с технической точки зрения повреждения транспортного средства «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> указанные в Акте осмотра ООО ХК «Джастис» от 26.09.2017 г., могли являться следствием ДТП от 22.09.2017 г. Это подтверждается результатами графического моделирования обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей транспортного средства участников ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П составляет 269 000 руб.;

- среднерыночная стоимость транспортного средства «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> в регионе на дату ДТП составляет 1 397 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER Evoque» <данные изъяты> не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в регионе на дату ДТП, поэтому стоимость ГОТС не подлежит расчету.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией истцу – 269 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить стоимость независимой оценки. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134 500 из расчета (269 000 руб. х 50%).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу расходы в размере 11 000 руб., в том числе: по оплате независимой оценки – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 1 500 руб., по оформлению доверенности – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешения ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако, до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, приходит к выводу обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. возложить на ответчика ООО СК «Согласие».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 690 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 361 000 (триста шестьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь