Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3140/2018;)~М-1693/2018 2-3140/2018 М-1693/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019 16 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.03.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 792775 руб. на срок до 24.03.2020 под 26,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты путем перечисления ежемесячных платежей в размере 32 357,14 руб. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако ФИО1 не выполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление с просьбой погасить задолженность, которое исполнено не было. По состоянию на 04.05.2018 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 877 495,15 руб. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика выступает залог автомобиля MAZDA CX-9, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет красный.

С учётом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 877 495,15 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль MAZDA CX-9, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала по праву, просила снизить размер взыскиваемой задолженности, применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (л.д. 20-25).

Согласно условиям договора ФИО1 предоставляется кредит на сумму 792 775 руб. на срок до 24.03.2020 под 26,9 % годовых. Возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 32 357,14 руб.

В силу п. 10 Договора в обеспечение кредита в залог предоставляется транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-9, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет красный.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.03.2017 (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 13.03.2018 ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 требование об уплате просроченной задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на 04.05.2018 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг 701 595,84 руб., просроченный проценты 99 762,01 руб., срочные проценты 7950,61 руб., неустойка на проценты 62 324,88 руб., неустойка на основной долг 5861,81 руб., а всего 877 495,15 руб. (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности ответчиком не оспаривался, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к неустойке, составляющей в общей сумме 62 324,88 + 5861,81 = 68 186,69 руб., положений ст. 333 ГК РФ и полагает снизить ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме: 701 595,84 + 99 762,01 + 7950,61 + 10 000 = 819 308,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль MAZDA CX-9 подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 819 308,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393,08 руб., а всего взыскать 836 701 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот один) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на автомобиль MAZDA CX-9, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18.01.2019.