Апелляционное постановление № 1-537/2023 22-3799/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-537/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3799 /2023

Дело № 1-537/2023 Судья: Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 13 июня 2023 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

защитника - адвоката Власова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. на постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 06 апреля 2023 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С. в поддержку апелляционного представления, объяснение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО1 и его адвоката Власова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, на стадии ходатайств, судом были рассмотрены ходатайства представителя потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 и защитника - адвоката Сусановой М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, и постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 06 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что в уголовном деле в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, каким образом подсудимый перед потерпевшим загладил причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что покушение на хищение денежных средств путем страхового мошенничества совершено ФИО1 в отношении ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>), выплата же в размере 50 000 рублей произведена в иную организацию, а именно в благотворительный фонд «Абсолют-Помощь» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что «ключевое условие» для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не выполнено.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть фактически материальный ущерб страховой компании причинен не был, однако данное стало возможным не в силу осознания подсудимым противоправности своего поведения и отказа от него, а в силу выявления факта совершения мошеннических действий ФИО1 сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отсутствие материального ущерба у страховой компании в результате совершенного преступления не может расцениваться как заглаживание причиненного вреда.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ надлежит учитывать изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прокурор полагает, что данные обстоятельства суд не оценил должным образом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, а именно начальником 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

В период с 08.04.2022 по 09.04.2022 г., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащем ФИО3 и застрахованном по страховому полису КАСКО в ООО «Абсолют Страхование» ФИО1, не являясь лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, управлял им и совершил ДТП, столкнувшись с двумя автомобилями: Фольксваген Поло и Субару Импреза.

Водитель Субару Импреза - Т.Е. указал, что ФИО1 в момент ДТП был в состоянии опьянения, предлагал договориться и спустя незначительное время после ДТП скрылся с места его совершения, о чем Т.Е. сообщил в службу «112».

В дальнейшем материалы ДТП были сфальсифицированы, в том числе искажены объяснения участников ДТП, таким образом, что на момент ДТП за рулем Фольксваген Пассат якобы находился собственник и страхователь - Е.О.

Затем ФИО1, подделав необходимые документы, обратился в ООО «Абсолют Страхование» за получением страховой выплаты, получить которую у него не вышло в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Таким образом, поведение ФИО1 до произошедшего ДТП и после, вплоть до совершения инкриминируемого преступления, можно охарактеризовать исключительно как противоправное.

В связи с чем, формальное создание условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ является лишь попыткой подсудимого уйти от установленной Законом уголовной ответственности и не может быть расценено как обстоятельство, изменяющее степень общественной опасности совершенного преступления.

Также необходимо учитывать и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что судом в оспариваемом постановлении не отражено.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Прокурор полагает, что требование судом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представителем потерпевшего, обладающим соответствующими полномочиями для этого, представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. При этом стороной защиты предъявлены квитанции о возмещении ФИО1 причиненного ущерба потерпевшему в виде платежа в размере 50000 рублей в счёт благотворительного фонда «Абсолют-помощь».

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 ю были судом разъяснены и понятны. С прекращением уголовного дела по данному основанию он был согласен.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с уменьшением общественной опасности содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 совершено покушение на мошенничество в сфере страхования, а потому материальный ущерб преступлением причинен не был, а денежный перевод в счёт благотворительного фонда «Абсолют-помощь», не имеющего отношения к уголовному делу, не может расцениваться как надлежащее заглаживание вреда, причиненного преступлением, не обоснованны.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как верно указал суд в своем постановлении, согласно ответу на адвокатский запрос представителем потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 указано, что перевод в пользу благотворительного фонда «Абсолют-помощь» совершён ФИО1 по указанию самого потерпевшего юридического лица - ООО «Абсолют Страхование», при этом благотворительный фонд «Абсолют-помощь» и ООО «Абсолют Страхование» входят в единый холдинг «Абсолют». В тексте заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением указано, что ФИО1 принес им извинения, а ООО «Абсолют Страхование» принимает извинения и платёж в размере 50 000 рублей в счёт благотворительного фонда «Абсолют-помощь», и считает, что вред потерпевшему и интересам общества со стороны ФИО1 заглажен в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда и размер его возмещения были определены потерпевшим юридическим лицом, являются для него достаточными, выраженное в письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела волеизъявление потерпевшего юридического лица свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 перед ним заглажен полностью и оно примирилось с ним.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд удостоверился в полномочиях представителя потерпевшего ФИО2 на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Абсолют Страхование» является Р.Д., которым выдана от имени Общества доверенность на имя ФИО2, подписавшего названное заявление. В самой доверенности прямо предусмотрено право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме этого, оговорено право давать пояснения суду в письменной форме.

Принимая данное решение, суд также учел личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, высшее образование, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет троих малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен, судом также учтено наличие у него наград по службе, в том числе двух ведомственных наград, а также благотворительная деятельность ФИО1, который на постоянной основе осуществлял ежегодные пожертвования в благотворительный фонд.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, что является обстоятельством, отягчающим наказание, не состоятельны, поскольку данному обстоятельству суд дал правовую оценку, указав, что вменённое отягчающее вину обстоятельство имеет место в рассматриваемом деле, однако, принимая во внимание, что ранее ФИО1 не допускал нарушений закона, не привлекался даже к административной ответственности, после привлечения к уголовной ответственности принял меры к возмещению причинённого его деянием ущерба, официально трудоустроился, само по себе наличие названного отягчающего обстоятельства не может являться основанием для отклонения ходатайства, при отсутствии законодательных запретов на прекращение уголовного дела в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 13.06.2023 опубликован, то есть вступил в законную силу, Федеральный закон от 13.06.2023 N 210-ФЗ "О признании утратившим силу пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел более не является отягчающим наказание обстоятельством, а потому в силу ст. 10 УК РФ, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дел в отношении ФИО1

Иных отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 06 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, иное итоговое решение суда первой инстанции, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор, иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья