Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело № 2-1135/2020

Принято в окончательной форме 23 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М» (далее – ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> г. Мурманске, по вине сотрудника магазина, который в процессе выкладки товара упал на истца с табурета, в связи с чем истец потерял равновесие, упал, разбилась находящаяся в его руках бутылка вина осколками которой истцу нанесены повреждения, а именно была поранена ладонь руки, тем самым причинен вред здоровью.

Какой-либо помощи сотрудниками магазина ему оказано не было.

Поскольку у истца наблюдалось обильное кровотечение, посетители магазина ФИО1 и ФИО2 доставили истца в травматологический пункт, где ему была оказана медицинская помощь, зашита рана и выписана справка о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою поликлинику ГОБУЗ «МГП №» по <адрес> хирургу за осмотром, был выписал больничный лист и истец должен был являться к хирургу ежедневно.

Поскольку в результате нанесенной травмы истец не мог управлять автомобилем, от дома в поликлинику на осмотр и перевязки ему приходилось передвигался на такси. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан с больничного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой предоставить записи с камер видеонаблюдения, написав соответствующее заявление.

Согласно полученному ответу, в день происшествия камеры видеонаблюдения в магазине находились на профилактике в связи с заменой оборудования, и запись в магазине не велась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по городу Мурманску с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Альфа-М» магазин «<данные изъяты>» и истребовании записи с камер видеонаблюдения магазина в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с полученной травмой истец утратил возможность трудиться, находился на листе трудоспособности, понес убытки в виде транспортных и почтовых расходов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Альфа-М» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 18 260,23 руб., расходы по оплате такси в размере 4 965 руб., почтовые расходы 175,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что представленная справка подтверждает лишь факт того, что истец получил порез правой ладони, но не подтверждают факт того, что это произошло по вине ответчика, документальные доказательства произошедшего отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела представлена копия больничного листа, в котором отсутствует заполнение второй части больничного листа, которая заполняется работодателем, следовательно, истец не предъявлял больничный лист по месту основной работы и в указанный период осуществлял трудовую деятельность получая заработную плату.

Также в материалах дела имеется ответ от ГУ - МРО ФСС РФ № 17-03/5117-3541 от <данные изъяты>, который подтверждает, что истец за период с <данные изъяты> по настоящее время пособия по обязательному социальному страхованию (в том числе пособие по временной нетрудоспособности) региональным отделением не начислялись и не выплачивались, что так же подтверждает, тот факт, что больничный лист не представлялся для начисления выплаты и следовательно истец осуществлял трудовую деятельность.

Обращает внимание суда, что понесены расходы на услуги такси в размере 4965 рублей не являются надлежащим доказательством, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить в каком направлении была произведена поездка - так как отсутствует маршрут, более того, отсутствует номер и марка транспортного средства; все квитанции идут в порядковом номере, при этом ФИО водителя разные, в результате чего следует вывод, что все квитанции выписаны едино разово, кроме того, квитанции, представленные на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) не соответствуют действительности, поскольку в указанные даты, поликлиника не работала.

Также указывает на то, что от места регистрации истца <адрес>А до ГОБУЗ «МГП №» по <адрес> расстояние составляет <данные изъяты> километра: на общественном транспорте <данные изъяты> остановки <данные изъяты> минут, пешей прогулкой расстояние в <данные изъяты> километра преодолевается за <данные изъяты> минут, в связи с чем у истца отсутствовала потребность использования такси.

Полагает требования истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, являются необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Как следует из пояснений истца, проследовав к винным стеллажам, он стал выбирать вино, к нему подошел сотрудник и стал предлагать свою помощь в выборе, он отказался, взял в правую руку понравившуюся бутылку вина, присел на корточки, чтобы посмотреть цену другого понравившегося товара на нижней полке и в этот момент рядом с ним с левой стороны подошел этот же сотрудник с небольшой табуреткой со ступенями и стал по ней подниматься для выкладки товара на верхних стеллажах.

Когда сотрудник стал спускаться с табурета, он упал на истца, истец стал падать на пол, в этот момент у него из руки выпала бутылка вина, разбилась, и он рукой упал на острые осколки разбитой бутылки.

Согласно справке врача травматолога-ортопеда (Травмпункт), ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3 с наличием раны правой кисти, при осмотре было установлено: <данные изъяты>.

Рана была обработана растворами антисептиков, наложены швы, повязка, рекомендовано лечение и перевязка у хирурга в поликлиники по месту обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УВМД России по г. Мурманску по факту образования телесных повреждений.

Как следует из объяснений ФИО7, отобранных в ходе проведенной проверки старшим УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску, последний пояснил, что работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине по адресу: г. Мурманск, <адрес>, пришел незнакомый ему мужчина (покупатель). Он стоял на стремянке перед торговым прилавком, мужчина находился в этот момент рядом с ним. Когда он стал спускаться со стремянки, то не удержал равновесие и упал на мужчину, при этом у мужчины в руках была стеклянная бутылка вина, которая в момент падения разбилась и мужчина порезал руку об стекло. Он предложил мужчине помощь, но тот отказался и ушел.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признака состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что травма полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена в результате падения на него сотрудника магазина «<данные изъяты>» ФИО7

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства наличия вины ООО «Альфа-М» в причинении вреда здоровью ФИО3, поскольку из объяснений самого ФИО7, последний не отрицал факта падения на истца в период исполнения своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что ФИО7 на дату события являлся сотрудником ООО «Альфа-М», однако в настоящее время уволен из организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, учитывая наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик ООО «Альфа-М» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 и в причинении ему морального вреда.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение установленных обстоятельств дела, в том числе доказательств повреждения истцом руки при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, тогда как на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в соответствии с нормами ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования».

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер и объем полученной истцом травмы и связанные в связи с этим последствия, характер его физических и нравственных страданий, личность и индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как установлено судом, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ММКУ «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил амбулаторное лечение в ГОБУЗ «МГП №» г. Мурманска, в связи с чем находился на листке временной нетрудоспособности.

Из представленной поликлиникой амбулаторной карты №, ФИО3 посещал врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для обработки резаной раны и ДД.ММ.ГГГГ швы были удалены, больничный лист закрыт.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУ-МРО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 не обращался.

Согласно информации, представленной главным бухгалтером ММКУ «<данные изъяты>» в принятой судом телефонограмме, больничный лист ФИО3 работодателю не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 18 260,23 руб. Доказательств утраты трудоспособности, степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности в связи с полученной травмой истцом не представлено.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ООО «Альфа-М» расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси в размере 4965 рублей, поскольку последним не представлено объективных доказательств необходимости использования услуг такси при наличии иного альтернативного и экономически выгодного транспорта.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленных квитанций не представляется возможным установить в каком направлении была произведена поездка, так как отсутствует маршрут, номер и марка транспортного средства; номера выписанных квитанций идут по порядку, при этом ФИО водителей разные, что свидетельствует о едино разовом получении последних, кроме того, квитанции, представленные на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) противоречат обстоятельствам дела, поскольку в указанные даты, поликлиника не работала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 175 рублей 38 копеек, что документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 175 рублей 38 копеек, а всего 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева