Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017 ~ М-2022/2017 М-2022/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело № 2-3392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата -97463,48 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта - 151 638 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу со СПАО «[ Р ]» недополученное возмещение в размере 76 073,52 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг юриста - 5000 руб., эксперта – 8500 руб., нотариуса – 1750 руб., автосервиса ООО «[ ... ]» - 1510 руб., ООО «[ ... ]» - 2000 руб. и 900 руб., автомойки – 150 руб., ИП [ФИО] – 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком по существу требований представлено возражение, в котором СПАО «[ Р ]» просит в иске отказать в случае расхождения результатов судебной экспертизы и экспертизы ООО «[ ... ]», на основании которой им произведена выплата менее чем 10 %. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представительских расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что СПАО «[ Р ] ФИО1 произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер ущерба на основании организованной страховщиком экспертизы ООО «[ ... ]» определен в 97 463,48 руб., где 86 363,48 руб. – стоимость восстановительных работ и 11 100 руб. –величина УТС. Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода суду представлено заключение ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]г., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 151 600 руб[ ... ] и величина УТС - 21 899 руб[ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб[ ... ] при этом истцом понесены расходы по оплате комплекса работ(услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ООО «[ ... ]» (развал – схождение) - 900 руб[ ... ] определению и расчету стоимости работ и з/ч – 2000 руб[ ... ] мойке -150 руб.([ ... ] диагностике ООО «[ ... ]» на сумму 1510 руб[ ... ] осмотру автомобиля ИП [ФИО] – 300 руб[ ... ]

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера возмещения.

Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 139 935 руб. и УТС - 18 665 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «[ ... ]» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 158 600 руб. (139 935 руб. +18 665 руб.).

С учетом произведенной выплаты со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 136 руб. 52 коп. (158 600 руб.– 97 463,48 руб.), а также расходы по оплате комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ООО «[ ... ]» (развал – схождение) - 900 руб., определению и расчету стоимости работ и з/ч – 2000 руб., мойке -150 руб., диагностике ООО «[ ... ]» на сумму 1510 руб., осмотру автомобиля ИП [ФИО] – 300 руб.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со СПАО «[ Р ]» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем выплаты - [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения: 61 136 руб. 52 коп. х 1% х 153 дня просрочки = 93 539 руб. 61 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 568 руб. 26 коп. (61 136 руб. 52 коп. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей на основании договора и расписки [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – 1750 руб[ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 2034 руб.

.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 61 136 руб. 52 коп., неустойку – 35 000 рублей, штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг юриста - 1000 руб., на оплату слуг эксперта- 8500 руб., нотариуса - 1750 руб., расходы по оплате комплекса работ(услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ООО «[ ... ]» (развал – схождение) - 900 руб., определению и расчету стоимости работ и з/ч – 2000 руб., мойке -150 руб., диагностике ООО «[ ... ]» на сумму 1510 руб., осмотру автомобиля ИП [ФИО] – 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» в местный бюджет госпошлину в размере 2034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская