Решение № 02-0279/2025 02-0279/2025(02-9337/2024)~М-8328/2024 02-9337/2024 2-279/2025 М-8328/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-0279/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-014189-48) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в котором просила обязать незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по Договору долевого участия в строительстве» № Сал-50(кв)-1/10/14(2) (АК) от 13.10.2021, в виде устранения протечки комнаты со стороны улицы по адресу адрес. Провести работы по устранению герметичного покрытия внешней стены комнаты и по восстановлению нормального состояния и внешнего вида внутренней стороны стен комнаты, взыскать неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-50(кв)-1/10/14(2) (АК). Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 15.05.2023. При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте от 09.06.2023, а именно в углу комнаты была выявлена протечка дождевой воды со стороны улицы. При проведении работ была исправлена внутренняя отделка комната. Осенью 2023 года в результате сильных дождей произошло повторное залитие комнаты. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что протечка в квартире истца образовалась в результате действий ответчика. Никаких актов составлено не было.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-50(кв)-1/10/14(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства: жилое помещение под условным номером 134, этаж: 10, секция: 1, общая проектная площадь: 54,90 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, объект строительства, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.

15.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник принял квартиру по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте от 09.06.2023, а именно в углу комнаты была выявлена протечка дождевой воды со стороны улицы. При проведении работ была исправлена внутренняя отделка комната. Осенью 2023 года в результате сильных дождей произошло повторное залитие комнаты.

Судом также установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 27.05.2024 по делу № 2-3279/2024 с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойка за период с 17.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 1448-25 от 10.03.2025, согласно которому фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативно технической документации (перечень выявленных повреждений приведен в таблице № 3). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 16.04.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению № 2-279/2025, причиной протечки в квартире по адресу: адрес является разгерметизация плиточных швов наружной стены, в следствие чего происходит попадание атмосферных осадков в летний период и промерзание и смещение точки росы в зимний период времени. Разгерметизация межплиточных швов является следствием некачественно выполненных работ застройщиком.

Для устранения причин протечек необходимо проведение демонтажа/монтажа фасадной плитки с проверкой утеплителя и при необходимости его замены, герметизация межплиточных швов для устранения попадания атмосферных осадков.

Проведенным исследованием установлена необходимость выполнения видов работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате протечки, за исключением работ, которые ранее уже были учтены при проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-3279/2025, которые изложены в таблице, приведенной на листе 25 заключения АНО «Юридэкс».

Рыночная стоимость по устранению повреждений без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что разгерметизация межплиточных швов является следствие некачественно выполненных работ застройщиком, что послужило причиной протечки квартиры истца, руководствуясь заключение судебных экспертизы, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить причины протечки (намокания стены) путем проведения работ по демонтажу/монтажу фасадной плитки с проверкой утеплителя и при необходимости его замены, герметизации межплиточных швов для устранения попадания атмосферных осадков.

Кроме того, на ответчика также подлежит возложению обязанность по устранению недостатков в виде последствий протечки (намокания стены) путем проведения работ (за исключением работ ранее учтенных при вынесении решения по иску ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков) по демонтажу внутреннего блока кондиционера, демонтажу карниза для штор, демонтажу натяжного потолка, антисептической обработке основания потолка, монтажу натяжного потолка ПВХ (работы без материала), антисептической обработке основания стен, установке карниза для штор, монтажу внутреннего блока кондиционера с перестановкой мебели, подготовкой помещения, разборкой и сборкой мебели (работы в соответствии с таблицей, приведенной на листе 25 заключения АНО «Юридэкс»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в предусмотренном законом порядке с претензией об устранении недостатков, послуживших причиной протечки в 2023 году, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение причин протечки и установление стоимости ремонтно-восстановительных работ явилось необходимым для истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» устранить причины протечки (намокания стены) путем проведения работ по демонтажу/монтажу фасадной плитки с проверкой утеплителя и при необходимости его замены, герметизации межплиточных швов для устранения попадания атмосферных осадков.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» устранить недостатки в виде последствий протечки (намокания стены) путем проведения работ (за исключением работ ранее учтенных при вынесении решения по иску ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков) по демонтажу внутреннего блока кондиционера, демонтажу карниза для штор, демонтажу натяжного потолка, антисептической обработке основания потолка, монтажу натяжного потолка ПВХ (работы без материала), антисептической обработке основания стен, установке карниза для штор, монтажу внутреннего блока кондиционера с перестановкой мебели, подготовкой помещения, разборкой и сборкой мебели (работы в соответствии с таблицей, приведенной на листе 25 заключения АНО «Юридэкс»).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

фио ФИО2