Решение № 2-1941/2024 2-97/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1941/2024

Дело № 2- 97/2025

УИД: 56RS0023-01-2024- 002479-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Басалаевой Д.Е., действующей на основании поручения,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 19 февраля 2025г.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Новотроицка Оренбургской области (далее по тексту- прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (далее по тексту- истец) к ФИО2 (далее по тексту- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновал следующим.

В результате совершения мошеннических действий путем обмана неизвестное лицо вынудило истца перечислить денежные средства в размере 240 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика.

По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей.

Старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Басалаева Д.Е., действующий на основании поручения, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 ч.11 мин. ***г. до 15 ч. 26 мин. *** истец перевела на банковский счет *** (банковская карта ***, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО2

***г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ***г. истец признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки воли истца. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Иное в судебном заседании не подтверждено. Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 254 000 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Со стороны прокурора и истца не представлены доказательства, подтверждающие: причинение истцу ответчиком морального вреда, привлечения ответчика к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 620 руб. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) денежные средства в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено: 05 марта 2025г.