Приговор № 1-92/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года .... Судья Центроального районного суда .... Самарина Л.Г.

При секретаре Малиновской Н.А.

С участием гособвинителя ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Тарада А.Б. ордер № удостоверение №

Потерпевшего: Т

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего: ...., ранее не судимого

Обвиняемого в совершении проеступления, предусмотренного п. А ч3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился возле дома по адресу: ...., ...., где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, ФИО2 подошел к дому, разбил неустановленным предметом стекло в окне дома, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т, а именно: колеса марки «<данные изъяты> в количестве четырех штук по цене 3.000 рублей за штуку, на общую сумму 12.000 рублей; литые диски R 18 в количестве четырех штук по цене 5000 рублей за штуку, на общую сумму 20.000 рублей; колеса марки «<данные изъяты> в количестве четырех штук по цене 6.000 рублей за штуку, на общую сумму 24.000 рублей; колеса марки «<данные изъяты> в количестве четырех штук по цене 5.000 рублей за штуку, на общую сумму 20.000 рублей; автомойку марки « <данные изъяты>» стоимостью 19.000 рублей; шланг на катушке длинной 10 метров, стоимостью 300 рублей; бензопилу марки «<данные изъяты> оранжевого цвета, стоимостью 8.000 рублей; автомобильные провода выского напряжения длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей; черный пластиковый кейс с двумя шуруповертами марки «<данные изъяты>» и фонарем <данные изъяты>, стоимостью 7.000 рублей; три мешка, не представляющей материальной ценности, с картофелем в каждом по 20 килограмм, стоимостью 12 рублей за килограмм картофеля, на общую сумму 720 рублей; кабель двужильный <данные изъяты> 2*1,5 мм длиной 1.5 метра, стоимостью 16 рублей за метр, на общую сумму 24 рубля; сумку спортивную, стоимостью 200 рублей; сверла по металлу в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей; обогреватель масляный <данные изъяты> в корпусе серого увета, стоимостью 800 рублей; зарядное устройство Кедо Авто, стоимостью 1.200 рублей, а всего на общую сумму 113694 рубля.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму 113694 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что проходя мимо дома, он увидел, что в гараже потерпевшего стоит картошка, так как на тот момент он лишился заработка и у него было трудное материальное положение, он решил забрать картошку из гаража. Он подошел к гаражу попытался открыть ворота, но не смог, тогда он разбил железным штырем окно в доме, через проем, затем проход проник в гараж, в гараже кроме картошки увидел другое имущество, которое решил похитить. Похитил имущество, которое указано в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного имущества согласен. Имущество перевозил на тележке, из гаража выходил через гаражные ворота «шторку».

Кроме того, дополнительно показал, что, умысла на проникновение в дом у него не было, картошку он увидел, когда гараж был открыт, преступление совершил после 22. -23 часов. Сначала он подошел к гаражу, попытался открыть ворота «шторку», у него не получилось, после этого разбил окно. В содеянном раскаивается, добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он похитил имущество из дома. ( л.д.167-169).

После оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что указывал так на следствии, так как гараж находится под одной крышей с домом, не придал этому значения. Дом в котором проживают, стоит отдельно в ограде.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разбитое окно в доме, черз которое проникли в помещение гаража, откуда было совершена кража имущества, которое указано в обвинительном заключении на сумму 113.694 рубля. Все имущество находилось в гараже колеса, картошка, проволда, сверла, обогреватель, а также другое имущество. Помещение, через которое проник подсудимый в гараж, было нежилым. Причиненный ущерб от хищения является для него значительным, поскольку он является пенсионером, оплачивает большую часть пенсии за коммунальные услуги, лекарства. Похищенное имущество было возвращено. На строгой мере наказания не настаивает, но считает, что ФИО2 должен понести ответственность за содеянное.

Дополнительно в судебном заседании показал, что гараж находится под одной крышей с домом, было проникновение через разбитое окно, по кородиору в гараж. Считает, что имущество у него было похищено из гаража, автомойка находилась в коридоре у гаража, так как он ей пользуется и была необходимость помыть машину, в дом он ее не заносил. На тот перирод времени помещение было нежилым. Также показал, что имеется во дворе основной жилой дом, где они проживают с супругой, проникновения в этот дом не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т, данных в ходе предварительного следствия следует, что на территории дома находится еще один жилой дом, который зарегистрирован по адресу: ...., в этом доме проживал его брат. Но после его смерти, он зарегистрировал этот дом на себя и жену и стал в этом доме хранить имущество. Дом, в котором они проживают с супругой, расположен за указанным домом. Хищение имущества обнаружил из гаража. ( л.д.22-25).

После оглашенных показаний пояснил, что указывал, что имущество было похищено из дома, так как дом и гараж находятся под одной крышей, фактически имущество было похищено из гаража.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 оперативного сотрудника, из которых следует, что по подозрению в совершении преступления хищения имущества у потерпевшего Т был задержан ФИО2, который сознался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной. ( л.д.101-103)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 ( брата) из которых следует, что когда он приехал к своему брату ФИО2, то от соседей узнал, что брата задержали за совершение кражи. Был проведен обыск в доме и изъято имущество. ( л.д.71-73)

Оглашенными показаниями свидетеля Ф из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при обыске на .... .... .... было изъято имущество автомойка, автомобильные колеса, обогреватель, триммер, телевизор, три мешка картошки,бензопила, сумка спортиная и другое имущество. Был составлен протокол о производства обыска, где все расписались, замечаний не поступило. ( л.д.98-100)

Исследованными материалами дела:

Заявлением потерпевшего в полицию подтверждается время и место совершения преступления. ( л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.5-8) фототаблицей ( л.д.9-16).

Протоколом явки повинной, в которой ФИО2 указывает на обстоятельства хищения имущества ( л.д.33)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где он указал на место совершения преступления. ( л.д.52), распиской Т о возвращении ему имущества ( л.д.78,155)

Протоколом обыска по месту жительства ФИО2, где было изъято имущество потерпевшего Т ( л.д. 59-60), протоколом осмотра предметов и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.( л.д. 145-146)

Заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенных товаров на сумму 113.694 рубля ( л.д.127-132), свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 26).

Оценивая собранные в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по пБ, В ч2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества из гаража, так как он с улицы увидел, что в гараже потерпевшего хранится картофель, в связи с трудным материальным положением он решил его похитить, реализуя свой умысел, предметом разбил стекло в окне дома, незаконно проник через образовавшийся проем, в коридор, ведущий в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего Т, причинив ему значительный материальный ущерб.

Факт хищения подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, который не отрицает факт кражи и указывает, что имущество хотел пхитить именно из гаража, подойдя к гаражу пытался открыть ворота-шторку, но не смог этого сделать, в гараж проник через разбитое окно в доме и коридор, который вел в гараж, похищенное имущество увозил на тележке через гаражный ворота, об обстоятельствах указал в явке с повинной и при проверке показаний на месте. Явку с повинной писал добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 оператьивного сотрудника, показаниями свидетелей ФИО2 ( брата ) и Ф подтверждается факт изъятия похищенного имущества из дома ФИО2. Показаниями потерпевшего Т, когторый обнаружил хищение имущества из гаража, указывает на стоимость похищенного имущества, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Суд считает, что умысла на проникнровение в жилище у подсудимого не было, что подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания, дает правдивые показания не отрицая своей вины и указывает на то, что ему нужна была картошка, которую он увидел в гараже и решил ее похитить. Именно с этой целью он разбил окно в доме, все его дальнейшие действия свидетельствуют о проникновении в гараж. О том, что он проник в нежилое помещение свидетельствуют показания как подсудимого, так и потерпевшего, который указывает, что они проживают с женой в другом доме, находящимся за этим строением. В ходе следствия он также указывал, что в данном жилом помещении он хранит имущество, и никто там не проживал на момент совершения хищения.

Указания как подсудимого так и потерпевшего в ходе следствия на то, что хищение было совершено из дома, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый и потерпевший под домом подразумевали гараж, который находится под одной крышей с домом. Суд исходит из фактических установленных обстоятельств по делу.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшесмтвия, где зафиксирована обстановка, разбитое окно ФИО2 неустановленным предметом при проникновении в гараж, а также показаниями ФИО2, который не отрицает своей вины и потерпевшего Т, обнаружившего хищение.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, который является пенсионером.

Все показания согласуются между собой, а твакже с исследованными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дают последовательные показания, согласующиеся между собой, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Нарушений норм УПК РФ не установлено. Оснований для оговора не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, проживает один., ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются непатологичечские личностные особенности неустойчивого круга ( уровня акцентуации) с некоторой нестабильностью поведения и адаптирования, склонности к праздности, алкоголизации нарушения общественных правил. Вместе с тем, отмеченные личностные особенности не столь глубоки и выражены. На исследуемый период времени у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 195)

В судебном заседании ведет себя адекватно, защищается целенаправленно.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и написании явки с повинной ( л.д. 32), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возвращение имущества потерпевшему, его мнение который не настаивает на строгой мере наказания, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сложившееся трудное материальное положение.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, смягчающих ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, котораый не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО2, с учетом правил ч ч1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу ч2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Дату задержания не оспаривпает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать ФИО2 1 раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество потерпевшему Т- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.