Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ***г. в ***. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.О.С., который был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД. 26 августа 2016г. заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами предоставлены в ООО «СК «СДС». Данное заявление было получено ответчиком 26 августа 2016г. ДТП было признано страховым случаем, ответчик 03 апреля 2017г. по решению суда выплатил истцу денежную сумму 264 539.18 руб., из которых 157 026.12 руб. составила сумма страхового возмещения. С 15 сентября 2016г., т.е. с момента истечения 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, до 03 апреля 2017г. (дня выплаты страхового возмещения) прошло 200 дней. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 15 сентября 2016г. по 03 апреля 2017г., за 200 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 157 026.12 руб., т.е. по 1 570.26 руб. в день. Сумма неустойки за период с 15 сентября 2016г. по 03 апреля 2017г. составляет: 1 570.26 руб. х 200 дней = 314 052 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – консультация; 2 000 руб. – составление претензии ответчику; 3 000 руб. – составление искового заявления; 1 000 руб. – подача искового заявления в суд;

6 000 руб. – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того истец полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15 сентября 2016г. по 03 апреля 2017г. в сумме 314 052 руб.; понесенные им судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В. (л.д. 56).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (42 АА 1409130 от 19 января 2015г. сроком действия 3 года и от 18 ноября 2016г. сроком действия 1 год (л.д. 5-6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, что означает однократное или двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, то при удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Компания считает разумной стоимость оплаты услуг представителя в сумме 4500 руб. (л.д. 55). В телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований и просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ (л.д. 59).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копия на л.д. 8).

24 августа 2016г. в *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением М.О.С. (л.д.10).

Заявление от ФИО1 о страховой выплате поступило страховщику 26 августа 2016г. (л.д. 11), в связи с чем на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в период с 27 августа 2016г. по 15 сентября 2016г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016г. исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме; взысканы с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 157 026.12 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 78 513.06 руб., а всего 264 539.18 руб.; взыскана с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 940.52 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017г. решение Юргинского городского суда от 20 декабря 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Сердюка И.Ю. без удовлетворения (л.д. 14-22).

03 апреля 2017г. на счет ФИО1 поступила денежная сумма 264 539.18 руб. по исполнительному листу ФС № 013544905 от 20 марта 2017г., выданного Юргинским городским судом по гражданскому делу № 2-2511/2016 от 20 декабря 2016г. (л.д. 39).

Таким образом, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.п. 55 и 58 постановления Пленума от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств нарушения страховщиком сроков надлежащего исполнения своих обязательств и оплаты страхователю страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом установлено, что 18 апреля 2017г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией о выплате ему неустойки за период с 15 сентября 2016г. по 03 апреля 2017г. в сумме 314 052 руб. (л.д. 13). Указанная претензия страховщиком до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

За период с 16 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года просрочка в уплате страховой выплаты составляет 200 дней (15 + 31+ 30 + 31 + 31 + 28 + 31 + 3 = 200 дней).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Однако учитывая, что размер неустойки в сумме 314 052 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате страховой выплаты в размере 157 026.12 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика (л.д.59), суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 157 026.12 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 16 сентября 2016г. по 03 апреля 2017г. в сумме 157 026.12 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из агентского договора № 134 от 25 августа 2016г., а также дополнительных соглашений к нему от 09 ноября 2016г. и от 14 апреля 2017г. (л.д. 23-27, 28-29, 30-31), истец ФИО1 заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанных дополнительных соглашений и актов приема-передачи договорной суммы от 09 ноября 2016г. и от 14 апреля 2017г. (л.д. 29, 31) видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: 1 000 руб. – консультация; 2 000 руб. – составление претензии ответчику; 3 000 руб. – составление искового заявления; 6 000 руб. – оплата услуг представителя за представительство в суде, а всего 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя за консультацию в сумме 1 000 руб., подачу искового заявления 1 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, оплата услуг представителя в сумме 1 000 руб. за подачу искового заявления не предусмотрена условиями агентского договора № 134 от 25 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года (л.д. 23-25, 30) и не оплачивалась истцом согласно акту приема-передачи договорной суммы в размере 12 000 руб. (л.д. 31).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца в досудебной подготовке 22 мая 2017 г. и судебном заседании 06 июня 2017 г., проделанного представителем истца объема работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб.).

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 560.52 руб. ((157026.12 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4 340.52 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» денежную сумму в размере 168 026.12 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч двадцать шесть руб. 12 коп.), а именно пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года в сумме 157026.12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 560.52 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2017г.