Решение № 2-3237/2019 2-3237/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3237/2019

78RS0002-01-2019-001254-52

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3237/2019
Г. Санкт-Петербург
18 ноября 2019 года
11 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 636256,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562,56 руб. В обоснование иска указывал, что между сторонами 02.07.2008 заключен договор банковского счета по предоставлению в пользование банковской карты, а также дополнительные соглашения 10.07.2008 и 31.07.2011 к Договору об установлении лимита кредитования банковского счета, в связи с неоднократным не исполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании задолженности настаивал, представил письменную позицию с учетом полученного заключения экспертизы (л.д.160-163), заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования считали не обоснованными, настаивали на том, что срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит по доводам указанным истцом, так как был пропущен еще до заключения договора цессии, доказательств исполнения оспариваемых договоров не представлено, выписка по счету не Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании задолженности настаивал, представил письменную позицию с учетом полученного заключения экспертизы (л.д.160-163), заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования считали не обоснованными, настаивали на том, что срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит по доводам указанным истцом, так как был пропущен еще до заключения договора цессии, доказательств исполнения оспариваемых договоров не представлено, выписка по счету не является надлежащим доказательством. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между сторонами договора №14/К08 банковского счета и предоставление в пользование банковской карты от 02.07.2008 г. в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковских карт (л.д.44-47), 10.07.2008 г. заключено дополнительное соглашение №1 об установлении лимита кредитования 300000 руб. (л.д.50) и 31.07.2011 дополнительное соглашение об установлении лимита кредитования в размере 300000 руб., а также срок погашения основного долга 31.07.2012 (л.д.51). Истец также ссылается на то, что ответчиком вносились денежные средства на карточный счет по спорному договору, что подтверждается выпиской по счету и скриншотами с базы данных ЦФТ-Банк. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что не подписывал представленные истцом документы, а именно договор №14К/08 банковского счета и предоставление банковской карты от 02.07.2008 г., приложение №1 к данному договору «Правила пользования международными пластиковыми картами», дополнительное соглашение №1 от 10.07.2008 к договору №14К/08, дополнительное соглашение к договору №14К/08 от 31.07.2011. Согласно заключения эксперта №589/01 ООО «Центра судебной экспертизы» подписи от имени ФИО2 изображенные в копии договора банковского счета и предоставление банковской карты №14К/08 от 02.07.2008 г., копии приложения №1 к данному договору «Правила пользования международными пластиковыми картами», копии дополнительного соглашения №1 от 10.07.2008 к договору №14К/08 выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом. Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемых документах не решался, так установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта. Выявление большего количества существенных совпадающих признаков не представилось возможным из-за среднего качества копий документов. Подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 31.07.2011 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты выполнена не ФИО6, а другим лицом (л.д.131-142).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, документов представленных сторонами и истребованных судом от независимых лиц, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что эксперт не смог дать однозначного ответа в части документов дотированных 2008 г., так как они были предоставлены в копиях среднего качества, оригиналы истцом представлены не были в связи с их утратой.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности не принимаются судом, так как односторонние документы в виде выписки по счёту, составленные сотрудниками заинтересованного лица, а также скриншоты из базы данных банка не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на внесение денежных средств, так как являются односторонними внутренними документами банка, не являются первичными документами, содержат сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сами по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Использование вышеуказанных документов в качестве расчетных не допускается. Кроме того, в них отсутствует подпись клиента, приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение именно ответчиком денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору не предствлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, получения ответчиком от Банка денежных средств и исполнение банковского счета и предоставления в пользование банковской карты в части возврата денежных средств, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка истца на течение срока исковой давности со ссылкой на дату погашения основного долга по кредиту 31.06.2012, указанную в дополнительном соглашении от 31.07.2011 г. не обоснована, так как данное соглашение ответчиком не подписывалось.

Что касается договора уступки прав требований №37 от 12.01.2015 г. то представленный документ не принимается судом так надлежащее доказательством, поскольку из текста данного договора не следует, что в рамках данного договора передавались права по оспариваемому договору, представленный документ (л.д.165) не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, не имеет названия, не содержит подписи и печати обоих сторон, данная таблица содержит записи, сделанные разными шрифтами, акт приема-передачи документов в отношении спорного договора от банка к Цессионарию и обратно не представлено.

Совокупность всех представленных доказательств подтверждает необоснованность заявленных банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.