Решение № 2А-579/2018 2А-579/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-579/2018

Дело № 2а-579/2018


решение в окончательной форме

изготовлено 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре И.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая на незаконность вынесенного постановления о наложении ареста от 25.06.2018 и акта о наложении ареста (описи) имущества. Требования мотивированы тем, что на основании решения Алейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника автомобиль TOYOTA CORSA, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Считает, что постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи) имущества незаконны, поскольку автомобиль приобретён им в браке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в части ему не принадлежащее.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 и отменить его. Пояснив, что в счёт погашения долга из его пенсии производятся удержания, оснований для наложения ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя не было.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснив, что в Алейском отделе МОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство. Считает постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями положений закона «Об исполнительном производстве», при этом заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста или исключения его из описи.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца и ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания вышеприведённых норм закона, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО2 от 25.06.2018, которым наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. 64, 68 Закона).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП 23.05.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 020687967, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от 13.02.2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по алиментам на содержание ФИО5, сформировавшуюся на момент смерти ФИО6 04.05.2017, в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 113583,16 рублей, а также судебные расходы в размере 2632,50 рублей, возбуждено исполнительное производство.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

22.06.2018 в адрес Алейского МОСП обратилась ФИО4, взыскатель по исполнительному производству, которая заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль TOYOTA CORSA, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника - автомобиль марки TOYOTA CORSA, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в 200000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 без права продажи, дарения, отчуждения.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта, суд полагает, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений порядка наложения ареста, а также противоречий содержания акта требованиям закона по делу не установлено. ФИО1 на наличие таких обстоятельств в акте о наложении ареста (описи) имущества не ссылается, какие-либо замечания, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от него не поступали.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено в рамках возбуждённого исполнительного производства, задолженность по которому в добровольном порядке истцом не погашена, вынесено судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 и акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрен запрет наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, оспариваемые постановление и акт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов супруги должника, поскольку она вправе обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи) имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина