Решение № 12-400/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 19.09.2017 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с приложенным к постановлению фотоматериалом, не может быть установлен непосредственно факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с приложенными фотоматериалами видно, что принадлежащий ему автомобиль остановился с проездом стоп-линии, информации о продолжении движения после указанного события фотоматериалы не содержат. Таким образом, факт административного правонарушения по вмененному составу не установлен.

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв, из которого следует, что на серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоиспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отображено, что водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, не выехал в зону перекрестка при запрещающем сигнале светофора. В данном случае усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ. Просит переквалифицировать действия водителя с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора.

Представитель заявителя, ознакомившись с отзывом, не возражал против переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае установления неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношение которого ведется производство по делу.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый, красный, а также сочетание желтого и красного сигналов светофора запрещают движение.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 05 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из анализа представленных фотоматериалов и отзыва заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, в зону перекрестка при запрещающем сигнале светофора не выезжал, но в его действиях нарушение п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водителем совершено нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья