Апелляционное постановление № 22К-1947/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22К-1947/2017

Дело № 22к-1947/17 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 октября 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мельника А.В., представившего удостоверение №, ордер № 42 от 31 октября 2017 года,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мельника А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору.

13 февраля 2017 года данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100021000048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Уголовное дело № 11701100021000048 соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам на территории Амурской области.

17 октября 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа – СЧ СУ УМВД России по Амурской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Мельник А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в заявленном ходатайстве об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что, находясь на свободе Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, достоверными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Мельник А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. При этом обвиняемый дополнил доводы жалобы тем, что до задержания он имел постоянное место работы, жительства, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Прокурор Сыч С.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просила постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Решение об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению.

Как видно из обжалуемого постановления, признавая ходатайство следователя об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений на территории г. Благовещенска Амурской области, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, что дает в совокупности основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, что позволяет применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ф.И.О.1, учитывая также, что уголовное дело находится в первоначальной стадии расследования, когда следствие собирает и закрепляет добытые доказательства, в целях исключения воспрепятствования обвиняемого производству по уголовному делу, а также надлежащего проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным избрание в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2017 года.

Суд в полной мере учёл данные о личности Ф.И.О.1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, однако с учётом всех установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения на настоящей стадии производства по делу в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными об его личности и данными, имеющимися в материалах дела, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 О.1 о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, не являются основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования по делу в случае нахождения последнего на свободе, поскольку мера пресечения избирается для предотвращения такой возможности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельника А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов