Решение № 2-3870/2023 2-3870/2023~М-2711/2023 М-2711/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-3870/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Ермоловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО10 с просьбой выдать ему справку, что у ФИО12 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка, что у ФИО11 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО21, являющемся законным правопреемником ФИО16», справку, что у ФИО17 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО13 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО14 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки справку, что у ФИО18 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ обязании ФИО15, являющегося правопреемником ФИО20 выдать ФИО2 для ознакомления справку, что у ФИО19 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО22 г. о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО23 с просьбой выдать ему справку, что у ФИО30 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в 2010 г., признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка, что у ФИО29 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ., признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ГУ ФИО24 являющемся законным правопреемником ФИО28 справку, что у ФИО31 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО25 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО27 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки справку, что у ФИО32 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ обязании ФИО26, являющегося правопреемником ФИО34 выдать ФИО2 для ознакомления справку, что у ФИО33 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО35 в ФИО36 в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ФИО37 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38 в ФИО39, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФИО40 был назначен на должность старшего пожарного ФИО41 с согласия истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФИО42 проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел ежегодную диспансеризацию в ФИО43 которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФИО45 проходил диспансеризацию в ФИО46 которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФИО47 и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФИО48 с просьбой выдать направление на ФИО49 в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФИО50 и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На основании ФИО51 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО52 приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием изменения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО53 и листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный поликлинникой ФИО54

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справку, что у ФИО55 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО56 заявление истца ответа не поступило.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к ФИО57 и ФИО58 с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца ФИО59 и ФИО60 неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В <адрес> районном суде <адрес> рассмотрены и исследованы требования ФИО2 к ФИО61 об обжаловании действий должностных лиц, а именно:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО62, заместителю директора ФИО4 «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению Врио заместителя Министра МЧС ФИО5 ФИО1 был оплачен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО64 «о признании незаконным утверждения ФИО65 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2» Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО63:

об истребовании у ответчика копию письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО66; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании, что письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО67, свидетельствует о том, что у ФИО68 есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Подольском городском суде <адрес> рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО70, ФИО71 «о признании незаконным утверждения ФИО72 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату госпошлины», решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО69 о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО73, об истребовании письменного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что у ФИО75 есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФИО74 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в <адрес> районном суде <адрес> и в <адрес> районном суде <адрес>.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО76 о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, <адрес> районный суд г. <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО77 о признании, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО7, послужил основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По вопросам продлении ФИО2 срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в <адрес> районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФИО78 о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО79 о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО80 о признании заключения из ФИО82, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО81,

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО83, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФИО84 в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО87, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО85 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО88, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО86 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО90, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО89 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в <адрес> районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО91 об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО92 о прохождении службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

На основании приказа ФИО93 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ФИО94 приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФИО95 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован ФИО2 в <адрес> районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО96 об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО97 о признании незаконными приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО98 о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО99 его правопреемником в приказе указано ФИО100

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 7 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ выдать ему справку, что у ФИО102 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему не направлен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО103 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО104 с просьбой выдать ему справку, что у ФИО105 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка, что у МЧС России нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ., признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО107, являющемся законным правопреемником ФИО108, справку, что у ФИО106 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО112 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО113 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки справку, что у ФИО109 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ФИО114, являющегося правопреемником ФИО115 выдать ФИО2 для ознакомления справку, что у ФИО110 нет заключения ВКК о его годности к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова