Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело № 2-1519/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 728.84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1 803.93 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-14).

Позднее истцом изменены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 262 728.84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043.72 руб. (л.д. 149), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 184). Ранее в судебном заседании *** свои исковые требования поддерживал (л.д. 145).

Представитель истца ФИО1, допущенная судом к участию в деле по письменному заявлению истца (л.д. 111), поддержала заявленные требования в измененном варианте, пояснив, что центральным офисом банка ФИО3 весной *** года выдана справка о размере задолженности по кредитному *** *** от *** по состоянию на ***, по которой уплачено процентов 1 378 623.90 руб., кредита 4 204 945.37 руб. Указанные суммы не совпадают с суммами по выписке по счету заемщика. Разница суммы равна 262 728.84 руб., что является убытками истца. В указанную разницу также не вошли и не отражены в счете заемщика суммы, следующие уплаченные истцом: *** – 10 200 руб.; ***, *** и *** – по 5 000 руб.; *** – 30 000 руб. Поскольку банк необоснованно пользовался суммой в размере 262 728.84 руб., то за период с *** по *** на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043.72 руб. Считает, что банком нарушены права заемщика ФИО3, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с банка подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 112-116), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца касаются размера ранее взысканной задолженности согласно вступившим в законную силу судебным актам, фактически направлены на пересмотр решений в непредусмотренном законом прядке. Размер задолженности перед банком по кредитному договору от *** *** был предметом исследования Юргинским городским судом Кемеровской области в рамках гражданских дел ***, *** и др. и не подлежит повторной оценке иначе, чем в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Расчеты задолженности ФИО3 перед банком были проверены судами первой и апелляционной инстанций, их верность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные расчеты не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела. Утверждает, что у ФИО3 помимо кредитного договора от *** *** было также действующее кредитное обязательство – кредитный договор от *** ***, по которому ежемесячный платеж составлял 10 189.56 руб. Данный кредит гасился заемщиком со счета до востребования, на который истец вносил, как правило, по 10 200 руб. Соответственно, предоставление истцом суду документов, само по себе не свидетельствует об их отнесении именно к кредитному договору от *** ***. Все платежи в уплату долга по кредитному договору от *** *** были предметом исследования в рамках гражданского дела ***. Таким образом, квитанция о внесении банку 10 200 руб. не подтверждает уплату долга по кредитному договору от *** ***. Документ на сумму 50 000 руб. от ***, представленный суду в счет подтверждения исполнения обязательств по кредитному договору от *** ***, является расходным кассовым ордером, подтверждающим получение ФИО3 указанной суммы в банке по системе ***, о чем свидетельствует его подпись о получении денег. Кроме того, определением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** в отношении должника ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Требования ПАО «БИНБАНК» в размере 1 950 057.65 руб. на основании кредитного договора от *** *** и 17 586.33 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное определение не было обжаловано должником. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** должником не оспаривался ни в рамках гражданского дела ***, ни в рамках гражданского дела ***, ни при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области обоснованности заявления о признании должника банкротом. Доводы ФИО3 о необходимости применения последствий признания недействительным п. 2.6 кредитного договора для целей изменения суммы задолженности перед банком по кредитному договору уже были предметом неоднократного исследования Юргинским городским судом Кемеровской области в рамках гражданских дел ***, *** и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего дела. Доводы, изложенные должником, по сути направлены на оспаривание ранее вынесенных судом решений, вступивших в законную силу, что не предусмотрено ГПК РФ иначе, чем в порядке пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 для взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 156), причины неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** между заемщиком ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» (позднее ОАО «МДМ-Банк», ныне ПАО «БИНБАНК) заключен кредитный *** ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. под 19.1% годовых на срок 84 месяца (л.д. 15-17).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** *** требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично; взыскана с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 187 054.79 руб., в т.ч. задолженность по кредиту – 3 549 740.58 руб., проценты 271 533.89 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов – 40 439.23 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 325 341.09 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – кафе, назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажный, адрес объекта: ***; взысканы с ответчиков солидарно в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 20 523.92 руб. (л.д. 22-24).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** *** взыскана с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 2 042 934.15 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 18 414.67 руб. (л.д. 25-29).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области от *** отменено определение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** и представителю заявителя ФИО3 – Ч.Л.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** отказано (л.д. 136-138).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «МДМ Банк» о понуждении пересчитать сумму задолженности по кредитному договору от *** *** (л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от *** по делу о банкротстве № *** включено требование ПАО «БИНБАНК» в размере 1 950 057.65 руб. основного долга и 17 586.33 руб. расходов по уплате госпошлины в 3 очередь требований кредиторов ФИО3 (л.д. 139-143).

Указанная сумма задолженности в размере 1 950 057.65 руб. подтверждена также распечаткой о состоянии кредита на ***, предоставленной истцом ФИО3 (л.д. 176-180).

Из квитанции от *** *** видно, что ФИО3 внесена на счет *** сумма 10 200 руб. (л.д. 32).

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» от ***, денежные средства, поступавшие *** на счет *** в размере 10 200 руб., были списаны в счет погашения задолженности по кредитному *** *** от ***, оформленного на имя ФИО3 Списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** осуществлялось со счета *** (л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 10 200 руб. была уплачена ФИО3 в счет исполнения договорных обязательств по другому кредитному договору и не имеет отношения к рассматриваемому спору, возникшему в рамках кредитного договора от *** ***.

Далее судом установлено, что ФИО3 в счет исполнения договорных обязательств по кредитному договору от *** *** внесены следующие денежные суммы по квитанциям: *** – 5 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 5 000 руб.; (л.д. 34).

Из квитанции от *** *** видно, что ФИО3 внес по исполнительному документу в Федеральную службу судебных приставов денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

Согласно ответу МОСП по *** и *** от ***, *** на депозитный счет МОСП по *** и *** поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., которые перечислены взыскателю ОАО «МДМ Банк» *** на расчетный счет взыскателя; *** на депозитный счет поступила сумма 5 000 руб., которая перечислена на расчетный счет взыскателя ***; *** на депозитный счет поступила сумма 5 000 руб., которая перечислена на расчетный счет взыскателя ***. *** судебным приставом-исполнителем Т.А.Ф. по квитанционной книжке по квитанции *** принято 30 000 руб., которые перечислены на погашение исполнительского сбора (л.д. 161-165).

Из заявки на кассовый расход *** от *** усматривается, что перечислено в бюджет исполнительского сбора за *** в сумме 36 246.48 руб. (л.д. 165).

При таких обстоятельствах сумма в размере 30 000 руб., внесенная ФИО3 по квитанции от *** *** не могла быть учтена в счет исполнения должником обязательств по кредитному договору от *** ***, поскольку являлась исполнительским сбором.

Из выписок по счету заемщика ФИО3 видно, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору от *** *** зачислены денежные суммы, в т.ч. *** – 5 000 руб., *** – 5 000 руб., *** – 5 000 руб. (л.д. 37-42, 168-171).

Фактов получения банком от МОСП по *** и *** и невключении их банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** каких-либо денежных сумм, судом не установлено.

Кроме того, расходный кассовый ордер от *** *** на сумму 50 000 руб. (л.д. 33) не может быть учтен в качестве доказательства внесения ФИО3 денежных сумм в счет исполнения условий кредитного договора от *** ***, поскольку является документом, подтверждающим факт получения ФИО3 указанной денежной суммы в банке по переводу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что размер задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору от *** *** был предметом неоднократной проверки судами первой и апелляционной инстанций, их верность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка истца и его представителя на то, что в справке ПАО «БИНБАНК» от *** указано, что ФИО3 по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** уплачены проценты на сумму 1 378 623.90 руб.; сумма погашенного кредита составила 4 204 945.37 (л.д. 36), что больше на 262 728.84 руб., чем указано в сведениях, указанных в ответе ДО «Юргинский» ПАО «МДМ Банк» от *** (л.д. 37-43), несостоятельна, поскольку указанные документы содержат информацию за различные временные промежутки: сведения о поступлении денежных средств и направлении их в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** ***, предоставленные ДО «Юргинский» ПАО «МДМ Банк», содержат информацию за период с *** по *** (л.д. 37-43), в то время, как в справке ПАО «БИНБАНК» указано о сумме погашенного кредита, процентов за период с *** по ***.

Иные доводы, изложенные истцом ФИО3 и его представителем ФИО1, по своей сути, направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в пользу истца убытков в сумме 262 728.84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043.72 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 виновными действиями банка не установлен, то также отсутствуют правовые основания для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение изготовлено в окончательной форме «19» октября 2018 года.