Приговор № 1-689/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-689/2019

Дело № 1-689/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Родион В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 18 минут до 03 часов 31 минуты, находясь у дома 31 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФИО2 имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждении с целью личной наживы, нанес не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в область головы и туловища П, то есть в жизненно важный орган, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение, в виде <данные изъяты> которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее, в вышеуказанный период времени, действуя согласно своего преступного умысла, ФИО2 рывком стянул с П принадлежащую ему куртку черного цвета стоимостью 2500 рублей, в кармане которой находился смартфон <данные изъяты> цвета черный бриллиант <данные изъяты> стоимостью 45991 рубль с сим-картой оператора «МТС», в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, банковской картой, не представляющей материальной ценности и ключами от автомобиля не представляющими материальной ценности.

При этом П требовал ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть ему вещи обратно, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества П, с целью удержания ранее похищенного имущества П, держа в правой руке осколок стеклянной бутылки, направляя его острой стороной (краем) в сторону П, размахивая им и двигаясь в сторону последнего, то есть, используя осколок бутылки, как предмет, используемый в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу П воспринимал реально, и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, отбежал на безопасное расстояние, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшем П материальный ущерб на общую сумму 48991 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с потерпевшим, с которым он случайно познакомился на улице незадолго до произошедшего, в ходе конфликта они несколько раз дрались, в какой-то момент, когда он держал потерпевшего за воротник, потерпевший нагнулся и его куртка соскользнула с него. Потерпевший стал требовать вернуть куртку, ФИО2 сказал ему не подходить, взял в руку бутылку, разбил ее и направил в сторону потерпевшего для того, чтобы потерпевший отстал от него. Куртку он оставил у себя, поскольку хотел наказать потерпевшего. Вещи потерпевшего он намеревался вернуть, в случае, если бы ему удалось связаться с потерпевшим. (т. 1 л.д. 48-50,183-185)

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего П, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал со своим знакомым С5 к нему домой, П находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге они познакомились с ФИО2, С5 ушел домой, а он остался с ФИО2 на улице. Между ними возник конфликт, они подрались, затем зашли в кафе, через некоторое время у них снова возник конфликт, они вышли на улицу. ФИО2 повалил потерпевшего, нанес не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове и телу, стащил с него куртку. Потерпевший просил вернуть куртку и лежавшие в ней вещи, ФИО2 поднял бутылку и пошел в сторону потерпевшего, держа ее в руке, потерпевший стал отходить назад, после чего ФИО2, пошел в сторону домов, потерпевший пошел за ним, тогда ФИО2 разбил бутылку, снова пошел в сторону потерпевшего, направляя разбитую бутылку на него, высказывал какие-то угрозы, которые потерпевший не запомнил, П испугался и отбежал от подсудимого, после чего ФИО2 ушел, П обратился в полицию. (т. 1 л.д. 64-65, 119-121)

показаниями свидетеля С1 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену в магазине, к нему зашел ранее незнакомый ему потерпевший П и ФИО2, у потерпевшего был разбит нос, он купил воды, затем они вышли из магазина, он видел, что между ними была драка, ФИО2 стянул с потерпевшего куртку, тот пытался ее забрать, ФИО2 разбил бутылку, стал угрожать бутылкой, затем убежал. П вернулся в магазин без куртки, сообщил, что ее у него украли вместе с другими вещами. (т. 1 л.д. 123-125)

показаниями свидетеля С6, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он работал в киоске по продаже шавермы. Ночью в помещение коиска зашли потерпевший П и подсудимый ФИО2, стали общаться на повышенных тонах, он сказал им выйти на улицу, видел, что они начали драться, через некоторое время потерпевший зашел голый по пояс и попросил вызвать полицию. (т. 1 л.д. 127-129)

показаниями свидетеля С5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он и П приехали к его дому, они зашли в магазин, по дороге они познакомились с ранее незнакомым им мужчиной, позднее он узнал, что его зовут ФИО2, они стали общаться, через некоторое время он решил уйти домой, предложил П пойти с ним, но тот отказался. Утром к нему пришли сотрудники полиции и П и сообщили, что П избил и ограбил ФИО2 (т. 1 л.д. 130-132)

показаниями свидетеля С2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 12 отделе полиции был зарегистрирован материал проверки КУСП-3551 по заявлению П согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ малознакомый мужчина около 03 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д.31 открыто похитил у него, кожаную куртку черного цвета стоимостью 2000 рублей, телефон <данные изъяты> с сим-картой, общей стоимостью 50000 рублей, ключи от автомобиля <данные изъяты>, брелок от сигнализации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным 12 отдела полиции С3 находились около места возможного проживания лица, совершившего преступление в отношении П по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Софийская д.35. корп.3, они заметили молодого человека, который по приметам был похож на напавшего на потерпевшего П, они подошли к нему, поскольку ФИО2 стал нецензурно выражаться, они задержали его за нарушение общественного порядка и доставили в отдел полиции, где ФИО2 высказал желание написать явку с повинной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут совершил открытое хищение имущества у гражданина по имени П по адресу: <...> лит. «А» у шавермы 24 часа, а также что похищенное находится у него в квартире по адресу проживания. Далее в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, он выдал похищенные у П вещи. (т. 1 л.д. 135-138)

- показаниями свидетеля С4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым совместно с оперуполномоченным С2 они задержали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут и доставили его в отдел полиции за нарушение общественного порядка. (т. 1 л.д. 139-141)

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут ФИО2 находясь у д. 31 по уд. Софийская в г. Санкт-Петербурге открыто похитил у П мобильный телефон марки <данные изъяты> черную куртку, ключи от автомобиля, банковскую карту банка ВТБ. С похищенным с места происшествия скрылся, (т. 1 л.д. 3)

протоколом принятия устного заявления о преступлении oт П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо которое около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> открыто похитило у него кожаную куртку черного цвета стоимостью 2000 рублей, телефон марки <данные изъяты> с симкартой МТС № стоимостью 50000 рублей, ключи от автомобиля <данные изъяты>, брелок от сигнализации <данные изъяты> Сумма причиненного ущерба составляет 52000 рублей, (т. 1 л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого в кладовке квартиры обнаружена черная куртка, на шкафу в полотенце обнаружены и изъяты брелок сигнализации и брелок <данные изъяты>, банковская карта ВТБ на имя П, на полке над телевизором обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> камеры на телефоне заклеены черной изолентой, в сумке, находящейся в прихожей была обнаружена и изъята сим-карта оператора МТС. (т. 1 л.д. 34-42)

Протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона по адресу: ул. Софийская, д. 31 лит. А, в ходе которого изъят CD диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-16)

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у мужчины по имени П куртку, телефон, банковскую карту, брелок с ключами (т. 1 л.д. 31)

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: мобильного телефона марки <данные изъяты> коробки от мобильного телефона, кассового чека, куртки черного цвета, банковской карты, ключей от автомобиля «<данные изъяты>», сим-карты мобильного оператора МТС. (т. 1 л.д. 71-80, 86)

протоколами осмотра двух оптических дисков с видеозаписью камер наблюдения, признанных вещественными доказательствами, согласно которым на оптическом диске № 1 зафиксировано как в период с 03 часов 13 минут 04 секунд до 03 часов 19 минут 04 секунд ДД.ММ.ГГГГ П и ФИО2 находятся в помещении киоска, П хватает за куртку ФИО2, тот хватает потерпевшего за шею, затем они выходят на улицу, в 03 часа 21 минуту 57 секунд за окном видна драка, на диске № 2 на видеозаписи № 1 зафиксировано, в период с 03 часов 22 минуты 18 секунд до 03 часов 24 минут 18 секунд между потерпевшим и ФИО2 происходит драка, в 03 часа 30 минут 10 секунд ФИО2 идет за потерпевшим, в 03 часа 30 минут 20 секунд ФИО2 держа сзади потерпевшего пытается сбить его с ног, после чего потерпевший падает на асфальт на заднюю поверхность туловища, в 03 часа 30 минут 25 секунд ФИО2 наносит удар правой рукой в область головы потерпевшего, который поднимается на ноги, в 03 часа 30 минут 27 секунд ФИО2 наносит П удар рукой в область спины, стягивает куртку с П после чего тот падает спиной на асфальт, в 3 часа 30 минут 35 секунд П, поднимается на ноги, Лайрих держит его в области шеи, стягивает с него куртку, от этого потерпевший наклоняется вперед, в 3 часа 30 минут 37 секунд ФИО2 держит куртку потерпевшего в руках, уходит в сторону дома, в 3 часа 30 минут 52 секунды П идет за Лайрихом, в 03 часа 31 минуту 06 секунд П подняв руки вверх пятиться назад, Лайрих идет в его сторону держа перед собой какой-то предмет. В в 03 часа 31 минуту 14 секунд Лайрих уходит, в 03 часа 31 минуту 21 секунду П идет в строну Лайрих, в 03 часа 31 минуту 26 секунд Лайрих разбивает бутылку, идет в сторону потерпевшего, при этом держит осколок стеклянной бутылки в руке, потерпевший убегает в сторону дороги, на видеозаписи № 4 в 03 часа 43 минуты 13 секунд ФИО2 проходит вдоль дома, по словам П, участвующего в осмотре диска, на Лайрих надета куртка П. (т. 1 л.д. 81-85,142-163, 86)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П установлена <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие <данные изъяты> не исключает возможность ее возникновения в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Показания потерпевшего П по обстоятельствам разбойного нападения и хищения его имущества последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей С1 С6 по обстоятельствам драки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим и хищения его имущества, С2, проводившего задержание ФИО2, получившего явку с повинной от ФИО2 и изъявшего в ходе осмотра места происшествия похищенные вещи П, С4 принимавшего участие в задержании ФИО2, С5, пояснившего обстоятельства их знакомства с ФИО2 и обстоятельства ставшие ему известны от потерпевшего после совершения преступления. Указанные показания полностью подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта, протоколом явки с повинной.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора ФИО2 полностью признавшего вину, судом не установлено. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманными вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как следует из показаний потерпевшего, которые подтверждаются видеозаписью, ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов, после этого снял с него куртку, после того, как потерпевший предпринял попытки вернуть похищенное, удерживая куртку угрожал потерпевшему разбитой бутылкой. Кроме того, тот факт, что имущество потерпевшего было обнаружено в квартире подсудимого спрятанным в разных местах, камера телефона был заклеена скотчем, сим-карта извлечена из телефона, свидетельствует о том, что ФИО2 распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из заключения эксперта у П установлена <данные изъяты> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, объективных данных за наличие повреждений мягких тканей другой локации не имеется. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший одного возраста с подсудимым, плотного телосложения, в момент нанесения ударов сознание не терял, самостоятельно поднимался, что свидетельствует о том, что в момент применения насилие не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО2 удерживал похищенное имущество и направлял в сторону потерпевшего осколок разбитой бутылки, которым потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью, потерпевший воспринимал данную угрозу реально, ФИО2 использовал данный осколок для психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что свидетельствует о том, что ФИО2, угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет используемый в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Л.А.АБ., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшему, ФИО2 принес ему извинения, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, ФИО2 сделал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, положительно характеризуется своей сожительницей и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ суд не находит. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения. При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим П к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 11 500 рублей.

Поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих сумму заявленного иска, суд считает необходимым признать за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим П право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, кассовый чек, куртку черного цвета, банковскую карту, ключи от автомобиля КИА РИО, сим-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему П – оставить по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению, диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: