Апелляционное постановление № 22К-164/2021 К-164/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

№ г. Председательствующий – ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-164/2021

10 июня 2021 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

подозреваемого ФИО1, защитников ФИО1 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, со дня задержания, то есть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела организации дознания ОМВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1, который в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела организации дознания МВД по <адрес> - и.о. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, со дня задержания, то есть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы указывает, что сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу органом дознания не установлено и суду не представлено. Полагает, что принятое судом постановление вынесено без учета доводов защиты и не приведены мотивы суда, по которым эти доводы проигнорированы или отвергнуты. Утверждает что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а ограничился перечислением голословных предположений следователя и прокурора о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что доводы следствия, связанные тяжестью предъявленного обвинения и личностью ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что в случае не применения меры пресечения в виде заключения под стражу он скроется от органа расследования. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, на иждивении у него находятся семеро детей, из которых двое малолетние и двое несовершеннолетние. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников ФИО1, ФИО1, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего прокурора.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, его семейное положение, а также характеризующие материалы, однако учитывая тяжесть преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, со дня задержания, то есть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО1

Определение16.06.2021