Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-2144/2019 М-2144/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2494/2019

Дело № 2-2494/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 24 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

МФПМП г. Кунгура обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать сумму основного долга по договорам займа от 22.08.2017 № 4, от 30.08.2017 № 6, от 03.11.2017 № 9, от 03.11.2017 № 10 в сумме 280 000 руб., проценты в размере 94 425 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984,25 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 22.08.2017 между МФПМП г. Кунгура и ИП ФИО2 заключен договор займа № 4, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 36% годовых на срок до 22.08.2018, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3 Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 30.11.2018 задолженность по договору составляет 37 425 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за период с 22.08.2017 по 30.11.2018 – 7 425 руб.

30.08.2017 между МФПМП г. Кунгура и ИП ФИО2 заключен договор займа № 6, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 36% годовых на срок до 30.08.2018, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3 Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 30.11.2018 задолженность по договору составляет 133 000 руб., из которых основной долг – 100 000 руб., проценты за период с 30.08.2017 по 30.11.2018 – 33 000 руб.

03.11.2017 между МФПМП г. Кунгура и ФИО2 заключен договор займа № 9, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, под 36% годовых, на срок до 31.01.2018, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3 Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 03.12.2018 задолженность по договору составляет 136 000 руб., из которых основной долг – 100 000 руб., проценты за период с 03.11.2017 по 03.12.2018 – 36 000 руб.

03.11.2017 между МФПМП г. Кунгура и ФИО2 заключен договор займа № 10, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, под 36% годовых, на срок до 31.01.2018, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3 Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 03.12.2018 задолженность по договору составляет 68 000 руб., из которых основной долг – 50 000 руб., проценты за период с 03.11.2017 по 03.12.2018 – 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не уведомили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено.

МФПМП и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договоры микрозайма от 22.08.2017 № 4 на сумму 30 000 руб. под 36% годовых на срок до 22.08.2018, от 30.08.2017 № 6 на сумму 100 000 руб. под 36% годовых на срок до 30.08.2018, от 03.11.2017 № 9 на сумму 100 000 руб. под 36% годовых на срок до 31.01.2018, от 03.11.2017 № 10 на сумму 50 000 руб. под 36% годовых на срок до 31.01.2018, а должник обязался возвратить полученные займы и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. В соответствии с условиями договоров, погашение займа и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно обязательного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов (л.д.10-12, 19-21, 30-31, 35-37). Денежные средства получены заемщиком (л.д.15, 24, 32, 40).

Обеспечением исполнения обязательств по договорам займа явилось поручительство ФИО3, которая отвечает солидарно по обязательства заемщика, что подтверждается договорами поручительства от 22.08.2017 № 4, от 30.08.2017 № 6, от 03.11.2017 № 9, от 03.11.2017 № 10 (л.д.13-14, 22-23, 30-31, 38-39).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договорам. По состоянию на 30.11.2018 задолженность по договору от 22.08.2017 № 4 составляет 37 425 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 7 425 руб.; по договору от 30.08.2017 № 6 составляет 133 000 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 33 000 руб.; по состоянию на 03.12.2018 задолженность по договору от 03.11.2017 № 9 составляет 136 000 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 36 000 руб.; по договору от 03.11.2017 № 10 составляет 68 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 18 000 руб., что подтверждается исковым заявлением, карточками счета (л.д.16-18, 25-26, 33-34, 41-42).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства по договорам займа в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договоров.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается счетом и актом, а также по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчики должны возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 944,25 руб. (л.д.9, 43, 44).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура задолженность по договорам займа от 22.08.2017 № 4, от 30.08.2017 № 6, от 03.11.2017 № 9, 03.11.2017 № 10 в сумме 374 425 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, в том числе основной долг в размере 280 000 рублей, проценты в размере 94 425 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 13 копеек и по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 12 копеек и по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин