Определение № 33-16462/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 33-16462/2025 (9-200/2025)

УИД: 66RS0015-01-2025-002188-61

Мотивированное
определение изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Подгорной С.Ю., при помощнике судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, по частной жалобе заявителя ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Асбестовского городского суда от 23.10.2025 о возвращении заявления

установил:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-104941/5010-005 от 18.09.2025.

23.10.2025 определением судьи Асбестового городского суда Свердловской области заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» возвращено в порядке п.п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление, поскольку преждевременно и ошибочно пришел к выводу об отсутствии полномочий у подписавшего заявление лица, в момент принятия заявления суд установил лишь отсутствие приложенной к нему доверенности на указанное лицо. Однако соответствующие полномочия у лица, подписавшего и подавшего иск, имелись, доверенность ошибочно не была приложена к иску. Однако, в связи с тем, что суд ошибочно применил нормы, не подлежащие применению о возвращении искового заявления вместо оставления его без движения, заявитель был лишен возможности устранить недостатки предъявленного заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что в суд подано заявление, подписанное представителем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» - ФИО1, содержащее оригинальную подпись представителя.

При этом к заявлению была приложена копия доверенности на представителя ФИО2, содержащая сведения о полномочиях данного представителя.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции возвратил заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», указав на то, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.

Кроме того суд указал, что доверенность на представителя ФИО2 выдана председателем Московского банка ПАО «Сбербанк» - ФИО3, полномочия которого также не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится, не может, в силу следующего.

В силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя истца, в силу требований ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, а неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, позволяет суду возвратить исковое заявление истцу (п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, суд первой инстанции не учел перечисленные выше требования закона, на стадии принятии иска к производству разрешил вопрос об объеме полномочий представителя истца, вследствие чего необоснованно применил к исковому заявлению положения п.п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив заявление.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об его принятии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Асбестовского городского суда от 23.10.2025 о возвращении заявления - отменить.

Материал по заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.Ю. Подгорная