Приговор № 1-35/2025 1-442/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 17 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татариновой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, вдовца, имеющего одного ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19.03.2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.06.2024 года возложена дополнительная обязанность;

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 17.12.2024 года продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность;

2) 13.01.2025 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступил,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на автобусной остановке, расположенной в 10 метрах от <адрес>, где увидел лежащий на скамейке вышеуказанной автобусной остановки, мобильный телефон, марки «Apple IPhone XR», с объемом встроенной памяти 64 GB, в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IМЕI2:№, в чехле черного цвета и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, не предпринял попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, а по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона, марки «Apple IPhone XR», с объемом встроенной памяти 64 GB, в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IМЕI2:№, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь в 10 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со скамейки автобусной остановки, расположенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Apple IPhone XR», с объемом встроенной памяти 64 GB, в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IМЕI2:№, стоимостью 10924 рубля 20 копеек, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, предприняв активные действия, направленные на сокрытие признаков индивидуализации указанного мобильного телефона и обращение его в личное пользование, тем самым, причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10924 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем показал, что поздно вечером, когда они с его сожительницей Свидетель №3 возвращались домой, он нашел мобильный телефон, марки "Айфон" белого цвета в черном чехле на остановке около магазина "<данные изъяты>" <адрес>, положил его в карман и с Свидетель №3 пошел домой, ничего ей не сказав. Телефон уже был выключен, симкарту он не трогал. На следующий день в дневное время он вместе с Свидетель №3 пошл к своему знакомому Свидетель №2, которого он попросил разблокировать телефон и найти хозяина. Свидетель №2 ответил, что посмотрит телефон и перезвонит. Он не знал, что надо было сообщить в полицию о найденном телефоне. После оглашения его показаний, не подтвердил их в части того, что он хотел сбросить пароль на телефоне и предлагал Свидетель №2 купить телефон на запчасти, поясняя, что подписал показания, не читая.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 01 минуты он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 шли со стороны <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недалеко от магазина они встретили своих знакомых, во время разговора с которыми он отошел к автобусной остановке, расположенной напротив самого здания. Подойдя ближе к остановке, он увидел, что на скамейке лежит мобильный телефон, марки «Apple Iphone XR» в корпусе белого цвета, в бампере чехле черного цвета. Осмотрев данный телефон, он положил его к себе в карман куртки. Затем подошел к Свидетель №3, и они пошли в сторону их дома. Придя домой по адресу: <адрес>, он осмотрел мобильный телефон, на котором был пароль. Так как ему был неизвестен пароль, он решил выключить мобильный телефон. На следующий день он вспомнил, что у него с Свидетель №3 есть общий знакомый Свидетель №2, который сможет сбросить пароль на телефоне. Тогда он решил отнести ему этот телефон. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и поинтересовался, откуда у него мобильный телефон, на что он сказал, что нашел его. Свидетель №2 сказал, что сбрасывать пароль с телефона не будет. Далее он предложил тому приобрести телефон на запчасти за денежные средства в размере 2000 рублей. На что Свидетель №2 ему ответил отказом и сказал, чтобы он забрал от него данный телефон. Он пояснил Свидетель №2, что в настоящее время забрать телефон не сможет, так как занят своими делами. Спустя некоторое время он снова позвонил Свидетель №2 и сказал, что готов забрать мобильный телефон, на что тот ответил, что телефон забрали сотрудники полиции. Свидетель №3 о хищении телефона он ничего не говорил. Когда они заходили к Свидетель №2, то он сказал той, что данный телефон принадлежит ему и нужно сбросить пароль. Чехол черного цвета от телефона он потерял по пути следования домой. Он понимает, что совершил преступление. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы (<данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №1 и ее подруга ФИО1 гуляли по городу, потом сидели на остановке возле магазина "<данные изъяты>" и ждали такси, и там же оставили мольный телефон. Когда на такси они приехали домой, Свидетель №1 обнаружил, что у него нет телефона и поехал обратно на остановку, но там телефона не было, и на следующий день они обратились в полицию. Она разместила в соцсетях сообщение о пропаже телефона, на которое откликнулся человек и спросил пароль от телефона, который подошел. О том, что телефон украл ФИО3, они узнали от сотрудников полиции. Данный телефон она приобрела года три назад за 30000 рублей и отдала в пользование своему парню Свидетель №1 Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как она получала заработную плату в размере 40000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что более полугода назад, в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 и попросил мобильный телефон, марки "Айфон" отвязать от аккаунта. О том, что этот телефон украден, не говорил. Но с этим телефоном возникла проблема - сработала геолокация, о чем он предупредил ФИО2 В дальнейшем этот телефон он отдал сотрудникам полиции. Помнит, что ему писала девушка по этому телефону. После оглашения его показаний, подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности инженера в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данная организация занимается продажей и ремонтом компьютерной техники. В свободное от работы время он подрабатывает у себя дома, а именно ремонтирует различную технику. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой пришла наглядно знакомая девушка по имени Свидетель №3 и молодой человек, которого он ранее видел один раз. В ходе диалога молодой человек поинтересовался у него, возможно ли сбросить пароль с мобильного телефона, марки «Apple IPhone XR». Он ответил, что возможно, но спросил у него «Зачем это делать»? Молодой человек ответил ему, что забыл пароль, и телефон заблокировался на несколько часов. После чего он сказал, что он сбросит пароль, но имеется «apple id», который тому должен быть известен, и его необходимо сообщить. На данную просьбу молодой человек ничего не смог ответить и сказал, что необходимо сбросить пароль. Он сказал, чтобы они оставили телефон, и он в свободное время посмотрит его, после чего молодой человек и девушка ушли. Молодой человек оставил ему свой номер телефона для связи. Он осмотрел телефон марки «Apple IPhone XR» в корпусе белого цвета, каких-либо других данных на корпусе не было. В дальнейшем ему данная ситуация показалась странной, так как молодой человек вел себя подозрительно. Спустя некоторое время он решил позвонить молодому человеку и поинтересоваться про телефон. В ходе разговора тот признался, что нашел телефон на остановке. Тогда он ему пояснил, что никаких действий с данным телефоном производить не будет, и телефон необходимо забрать от него. На что молодой человек ему предложил приобрести данный телефон на запчасти за деньги в размере 2000 рублей. На данное предложение он ответил отказом и еще раз пояснил, что телефон надо забрать от него, тот ему не нужен. На мобильный телефон никаких смс сообщений не приходило, сим-карта была извлечена из телефона. Мобильный телефон он зарядил и включил, чтобы была видна геолокация данного телефона, если собственник его ищет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в социальной сети «Вконтакте» он обнаружил объявление, что был утерян мобильный телефон марки «Apple IPhone XR» в корпусе белого цвета. После он позвонил девушке, которая выложила данный пост и попросил подробную информацию про телефон. В свою очередь девушка сказала пароль, который был установлен на телефоне, и тот подошел. После чего он сказал, что данный мобильный телефон он передаст сотрудникам полиции, так как у девушки было написано заявление. Он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный мобильный телефон. Никаких противоправных действий с телефоном он не производил, телефон был уже без чехла, когда его принесли (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в настоящее время сожительствует с ФИО2, и они ждут рождение совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО2 на автобусной остановке нашел мобильный телефон. Об этом он ей сказал, когда они пришли домой, сама она этого не видела. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что этот телефон был украден с автобусной остановки. ФИО2 не хотел продавать этот телефон. Они обращались за разблокировкой этого телефона. После оглашения ее показаний, не подтвердила их, пояснив, что она такого не говорила, когда она читала и подписывала протокол, таких показаний в нем не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 шли из гостей по <адрес>. Проходя мимо возле магазина "<данные изъяты>" на <адрес>, они встретили своих знакомых, с которыми у них завязался разговор. В какой-то момент ФИО2 ненадолго отошел от них и направился к автобусной остановке. Когда тот вернулся, они пошли домой. На следующий день около 14.00 часов они пошил гулять, и ФИО2 сказал, что ему необходимо дойти до знакомого по имени Свидетель №2, который занимается ремонтом различной техники и телефонов на дому - <адрес>. Когда они пришли к Свидетель №2, ФИО2 достал мобильный телефон, марки «Apple XR» в корпусе белого цвета и обратился с просьбой сбросить пароль с телефона. Свидетель №2 пояснил, что сможет сбросить пароль, если будет известен "Аррle id". После этого ФИО2 отдал Свидетель №2 этот мобильный телефон, и они ушли. Она поинтересовалась у ФИО2, откуда у него этот телефон, на что он ответил, что это его телефон, и ее не должно это волновать. Через некоторое время ФИО2 позвонил Свидетель №2 и стал спрашивать, откуда у него этот телефон. ФИО2 ответил, что нашел телефон на остановке, после чего Свидетель №2 сообщил, что не будет сбрасывать пароль у телефона. Тогда ФИО2 предложил Свидетель №2 приобрести телефон на запчасти за 2000 рублей. Но Свидетель №2 отказался и попросил забрать от него телефон. Позже вечером ФИО2 позвонил Свидетель №2 и сказал, что готов забрать телефон, но телефон уже забрали сотрудники полиции. В тот момент она поняла, что ФИО2 украл от кого-то этот телефон, так как ранее у него не было телефона и денежных средств на покупку телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно. что данный мобильный телефон был украден с автобусной остановки, о чем она ранее не знала (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он проживает совместно с Потерпевший №1 Около двух лет назад она приобрела себе мобильный телефон б/у, марки «Apple IPhone XR» в корпусе белого цвета, за денежные средства в размере около 30000 рублей. Затем через некоторое время передала телефон ему во временное пользование, пока он себе не купит новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он совместно с Потерпевший №1 и ее подругой ФИО1 находились на автобусной остановке у магазина «<данные изъяты>», где рядом расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это время он сидел на скамейке и стал вызывать такси с вышеуказанного телефона. Через некоторое время приехало такси, и они втроем уехали. Когда приехали домой, то он обнаружил, что у него нет мобильного телефона, и он поехал обратно к остановке. Когда вернулся, то там никого не было. Он осмотрел близлежащую территорию, но телефона не было. Также звонили в такси, где им пояснили, что телефона в машине, в которой они ехали, нет. Затем Потерпевший №1 разместила объявление в сети интернет о пропаже телефона и указала свои контакты, но никто не откликнулся. Также они звонили на телефон, но тот был выключен. Затем посмотрели по геолокации, где последняя точка нахождения телефона была по адресу: <адрес>. На телефоне был установлен пароль, зарядки на телефоне было мало (<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило «Iphone XR», стоимостью 20000 рублей со скамейки у магазина «Обувь» на автобусной остановке у <адрес>, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автобусная остановка, расположенная в 10 метрах от <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Потерпевший №1 указывает на одну из скамеек, расположенных на автобусной остановке, где был оставлен ее мобильный телефон (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон, марки «Apple Iphone XR» в корпусе белого цвета с IМЕI1:№, IМЕI2:№ (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, марки «Apple IPhone XR» в корпусе белого цвета, IМЕI1:№, IМЕI2:№, на передней панели которого расположен большой сенсорный экран. На задней части телефона расположена камера, фонарик, в нижней части телефона расположена надпись «IPhone». В ходе включения телефона было установлено, что он находится в исправном состоянии, на мобильном телефоне установлен пароль. Сим-карта в телефоне отсутствует (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, марки «Apple IPone XR» в корпусе белого цвета, признан вещественным доказательством передан на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона, марки «Apple IPhone XR» с объемом встроенной памяти 64 GB в корпусе белого цвета, IМЕI1:№, IМЕI2:№ составляет 10924 рубля 20 копеек (<данные изъяты>);

- справкой о заработной плате Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата в среднем за месяц составляет 40 569 рублей 47 копеек (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

В основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, а также письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также размера её дохода и семейного положения. При этом у суда не имеется причин не доверять показаниям потерпевшей, оценившей причиненный ей ущерб как значительный.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он хотел найти хозяина мобильного телефона и не хотел его продавать на запчасти, данным в судебном заседании, и к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 не хотел продавать мобильный телефон, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют действительности, и расценивает как способ защиты ФИО2 и попытку Свидетель №3 оградить своего сожителя от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), наблюдался у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другой район (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога не наблюдается (<данные изъяты>), у врача психиатра-нарколога в Окуловском наркологическом кабинете ГОБУЗ «НОНД «Катарсис»» не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), на учете КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГОБУЗ «НОНД «Катарсис»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с отказом от лечения, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (<данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период совершения преступления он в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у него <данные изъяты>, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять с адвокатом (защитником) (<данные изъяты>).

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал изобличающие себя объяснения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья, ослабленное здоровье ребенка, наличие неофициального дохода, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 назначаемого вида наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. Также отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от наказания и от уголовной ответственности.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19.03.2024 года ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил в период испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО2 осужден Боровичским районным судом Новгородской области от 13.01.2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. К отбытию наказания не приступал.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до постановления приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 13.01.2025 года, окончательное наказание ФИО2 с учетом степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Синьковой П.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11388 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9410 рублей, в общей сумме 20798 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13.01.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Apple IPhone XR», с объемом встроенной памяти 64 GB, в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IМЕI2:№ – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 20798 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина