Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3, третье лицо - Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилась в суд Советского района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 26.08.2016г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону наложила арест на телефон смартфон Samsung SM-J510F, Galaxy J5 5,2 черного цвета.

Истец считает, что арест указанного телефона является не законным, так как данное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО7

Истец указала на то, что 04.05.2016г. она приобрела телефон в организации ДНС-Юг. В связи с тем, что она работала в салоне красоты, в котором 26.08.2016г. была произведена опись имущества, указанный телефон был включен в акт описи имущества. Данный телефон она использовала в работе и поэтому во время описи имущества он находился в свободном доступе. При этом она поясняла приставу, что телефон является ее собственностью.

На основании изложенного истец просила суд снять арест с телефона, исключив его из акта описи.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.76). Ранее истец ФИО14 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 67). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Она пояснил суду, что спорный телефон истцу не принадлежит, а принадлежит ответчику, по нему работники салона поддерживали связь с клиентами. Ответчик ФИО9 обманным путем заняла у нее деньги и теперь не желает их отдавать. Ответчик считает, что оснований для освобождения телефона от ареста не имеется.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 80), о времени слушания дела она извещалась надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела и телефонограмма (л.д.77,79). В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика ФИО1, ее фамилия с «ФИО5» изменена на «Бурматову» (л.д.54).

В отношении третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д. 78).

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) Н.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 408013 рублей 00 копеек (копия указанного исполнительного производства находится в материалах дела (л.д. 27-52).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 21.05.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 400000 рублей, судебных расходов в сумме 8013 рублей 00 копеек (л.д.51-52).

В рамках исполнительного производства 26.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону была произведена опись имущества по адресу: <адрес> в <адрес> в салоне красоты «Гармония», принадлежащем ФИО16 (л.д.31).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в него включен телефон-смартфон Samsung SM-J510F, Galaxy J5 5,2 черного цвета (л.д.11 об.).

Как указала в своем исковом заявлении истец, указанный телефон принадлежит ей и, работая в салоне красоты, администратором, она использовала его в работе.

В подтверждение своих доводов истец представила суду товарный чек от 04.05.2016г. (л.д.11). В данном товарном чеке не указана фамилия истца, однако суд не может исключить факт принадлежности данного телефона ей, поскольку обязательного указания в товарном чеке покупателя по действующим правилам торговли не требуется.

Кроме того, факт принадлежности данного телефона ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, которые пояснили суду, что работают в одном салоне и знают, что спорный телефон ФИО2 подарил ее друг. При описи судебные приставы-исполнители описывали все, находящееся в салоне, имущество, в том числе и их личные вещи. С этим телефоном работала ФИО14, которая являлась администратором.

В опровержение показаний указанных свидетелей никаких доказательств суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку ему, как он пояснил в судебном заседании, неизвестно о каком телефоне идет спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста (описи).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста телефон-смартфон Samsung SM-J510F, Galaxy J5 5,2 черного цвета, включенный в акт описи имущества Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 26.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.