Решение № 2-249/2024 2-5380/2023 2-78/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-5380/2022~М-5065/2022

07RS0001-02-2021-005132-41

Дело №2-78/2025 (2-249/2024; 2-5380/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности 07АА1083540 от 24.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

14.08.2023 ФИО3 ФИО17 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 314 400 рублей страхового возмещение, 10 000 рублей расходов на эксперта, 400 000 рублей неустойки, 157 200 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению рецензии от 09.08.2024 № Р 01/09/2024, 20 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции по договору № 20/09/22 от 16.09.2022, 20 000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору № 01/23 от 25.01.2023, 45 000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Кубанский ЦЭ» от 24.11.2022, 54 000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ «Верум» от 05.03.2024, 36 000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы «Эксперт +» ИП ФИО2 от 25.07.2024, 51 500 рублей по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 19.12.2024.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 15.04.2022 имело место ДТП с участием двух автомобилей: "Мерседес-Бенц С280" г/н х592кв123, под управлением ФИО4, "Мерседес-Бенц S600" г/н т808кх07, принадлежащим на праве собственности истцу, на момент ДТП был припаркован.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 21.04.2022 виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован у ответчика (полис ОСАГО серии ХХХ № 0222347114). Риск автогражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован не был.

26.04.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 26.04.2022 по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра №3682811.

13.05.2022 ответчик перечислил на её счет страховое возмещение в сумме 85 600 рублей.

Поскольку выплаченная сумма не позволяла привести автомобиль в доаварийное состояние, она обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 068/04/22 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S600" г/н т808кх07 с учетом износа составляет 573 500 рублей.

За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с о ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превышать 400 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом установленного законом страхового лимита и выплаченной неоспариваемой страховой суммы, недостающая разница страхового возмещения составляет: 400 000 – 85 600 = 314 400 рублей.

На основании изложенного 29.05.2022 она обратилась к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом ответчика от 17.06.2022 в удовлетворении претензии было отказано.

30.06.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на эксперта и неустойки.

Решением уполномоченного от 29.07.2022 в удовлетворении её требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от 17.07.2022, выполненное по заявке уполномоченного. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 600 рублей. Истец считает указанные выводы эксперта не объективными. Стоимость только одной из трех поврежденных деталей (дверь передняя левая), подлежащих замене, с учетом износа уже составляет 536 604,35 рублей.

Истец указал, что решение финансового уполномоченного принято на основе недостоверных данных и является не обоснованным.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на нормы ст. ст. 309, 314, 332, 929,931, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, нормы 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92г. № 4015-1,

Истец указал на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец указал, что обратился к ответчику за страховым возмещением 26.04.2022.

Неустойка определяется за период с 21.05.2022 по 05.09.2022 (1-3, 9-10 мая нерабочие праздничные дни), что составляет 104 дня. Т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, по день подачи иска, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки (314 400 * 1% * 104 = 326 976 рублей).

Как указано в пунктах 81, 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае сумма штрафа составляет 157 200 руб. (314 400 / 2).

Нравственные страдания, причиненные нму ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств оценил в 10 000 рублей.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленный иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Считает недопустимым доказательством по делу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» 19.12.2024 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2022 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мерседес-Бенц С280», г/н х592кв123, был поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 на момент происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии ХХХ № 0222347114.

Риск автогражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован не был.

26.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2022 года по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра №3682811.

13.05.2022 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 85 600 рублей.

Поскольку истцу недоставало выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 068/04/22 от 23.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, с учетом износа составляет 573 500 рублей.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение 29.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом ответчика от 17.06.2022 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, 30.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, расходов на эксперта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 года № У-22-76987/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 29.07.2022 года вступило в силу 15.08.2022 года, ФИО3 вправе была заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 27.09.2022 года.

С настоящим иском в суд ФИО3 обратилась 07.09.2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 29.07.2022 года было основано на проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО3 автотехничеком исследовании от 17.07.2022 года в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно указанному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 600 рублей, без учета износа – 76185,75 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО6 № Р 05-09/2022 от 25.09.2022 года, в экспертном заключении № У-22-76987/1250-Ф от 17.07.2022 г. ООО «Фортуна-Эксперт» специалист на 16 стр. в таблице № 3 не указывает объём повреждений, длину, ширину, глубину повреждения каждой детали, что является нарушением п 2.6. Единой методики. В экспертном заключении № У-22-76987/1250-Ф от 17.07.2022 г. ООО «Фортуна-Эксперт» на 17 стр. в таблице № 4 специалист указывает ремонтные воздействия передней левой двери исследуемого ТС в виде ремонта 4 н/ч. На изображении 1,2 отчётливо видны повреждения передней левой двери автомобиля Mercedes Benz S600 L в виде изгиба с изломом рёбра жёсткости, а также с вытяжкой металла, с нарушением ЛКП. Кузов данного автомобиля бронированный. Конструкция и требования по оснащённости и своим свойствам у передней левой двери данной модели значительно отличаются от двери небронированного автомобиля. Ремонтные воздействия бронированных автомобилей не производятся на СТО, не имеющих соответствующей лицензии. Специалист ООО «Фортуна-Эксперт» назначает ремонтные воздействия в виде ремонта 4,0 н/ч, согласно нормативам по ремонтным воздействиям, указанным в таблице в приложении 3 Единой методики. Однако, указанные в таблице в приложении 3 Единой методики показатели трудозатрат применимы исключительно для стандартных автомобилей, т.е. не бронированных. Бронированные автомобили имеют показатели толщины металла, конструкцию деталей отличную от стандартных (гражданских автомобилей), а, следовательно, указанные показатели трудозатрат, которые применимы для стандартных автомобилей не могут соответствовать и применяться для бронированных автомобилей. Более того, бронированные автомобили имеют различные классы защиты и соответствующие требования. Ремонт дверей является категорически недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ двери теряют свои первоначальные свойства, прочность, влияющие на безопасность пассажира при применении боевого оружия. В данном случае, учитывая площадь и характер повреждений, передняя левая дверь требует замены. Таким образом, специалист ООО «Фортуна-Эксперт» неверно назначает ремонтные воздействия передней левой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, и, соответственно, повлияло на ответы, на поставленные вопросы. Передняя левая дверь данного автомобиля требует замены.

Указанная рецензия составлена экспертом-техником, экспертом-трасологом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз» (350033, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 151/1, пом. 2).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кубанский центр экспертиз» от 24.11.2022 эксперта ФИО7, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, с учетом износа составляет 596100 рублей, без учета износа 1153600 рублей, стоимость автомобиля до повреждения – 3790500 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением суда от 16.12.2022 года оставлено без удовлетворения.

Основываясь на указанном экспертном заключении, 20.12.2022 Нальчикский городской суд КБР вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу 314400 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на эксперта, 150000 рублей неустойки, 150000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 45000 рублей расходов по судебной экспертизе, 20000 рублей представительских расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.02.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, формально оценив результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2023 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз «Верум» (344064, <...>). На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить перечень и характер повреждений автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, образованных в результате ДТП от 15.04.2022.

2. Определить способы устранения повреждений, образованных на автомобиле истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07 в результате ДТП от 15.04.2022.

3. С учетом ответов на вопросы № 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, в соответствии с Единой методикой.

4. Определить среднерыночную стоимость автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07 до повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮЦЭ «Верум» от 05.03.2024 года эксперт пришел к следующим выводам: совокупность установленных признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании позволяют утверждать, что следы на исследуемых ТС были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - автомобиля Мерседес-Бенц S 600 и Мерседес-Бенц С 280 при заявленных обстоятельствах ДТП, кроме повреждения облицовки порога левого.

Перечень и характер повреждений автомобиля истца Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, образованных в результате ДТП от 15.04.2022 г.:

- дверь передняя левая смята в средней части (около 32%),

- молдинг двери передней левой деформирован, поцарапан в средней части (около 30%),

- зеркало левое разломано в левой части (около 10%),

- повторитель поворотов левый разрушен в левой части (около 60%).

Повреждение облицовки левого порога в виде поцарапаны в передней части (около 5%) противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Способ устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП:

N8

Наименование детали, характер повреждения

Противоречия

Ремонтные

воздействия

1
дверь передняя левая смята в средней части (около 32%),

—
Замена, окраска

2
молдинг двери передней левой деформирован, поцарапан в средней части (около 30%),

—
Замена

3
зеркало левое разломано в левой части (около 10%),

—
Замена +доп. износ Е.М.

4
повторитель поворотов левый разрушен в левой части (около 60%).

—
Замена

5
облицовка левого порога поцарапана в передней части (около 5%).

Противоречит

обстоятельствам

—
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, в соответствии с Единой методикой составляет: с учётом износа 596100 рублей, без учёта износа 1 153 600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 3046950 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперты ООО «ЮЦЭ «Верум» для дачи пояснений по данному заключению.

От экспертов в суд поступило письмо, в котором эксперты указали на невозможность явки в судебное заседание и представили свои письменные пояснения по экспертному заключению.

Согласно указанным пояснениям, эксперты указали следующее:

1. При исследовании представленных фотоматериалов было выявлено повреждение передней левой двери автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер <***>, на ребре жёсткости в области крепления молдинга в виде изгиба (иллюстрация 1, отм.1). На иллюстрации видно, что молдинг передней левой двери автомобиля также изогнут и имеет повреждения в указанной области. В связи с чем, передняя левая дверь автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер <***> с молдингом ставились на замену.

Площадь повреждения определена отношением площади поврежденной части к общей площади детали в процентном соотношении, согласно п.2.6 Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение площади поврежденной части к общей площади детали в процентном соотношении определяется органолептическим путём.

2. На фото с места ДТП автомобили расположены в конечном положении, при этом задний глушитель автомобиля Мерседес-Бенц С 280 не находится в контакте с передней дверью автомобиля Mercedes-Benz S600. При осветлении фото видно, что торцевая часть глушителя имеет изгиб в левую часть (иллюстрация 3, отм.1), относительно оси ТС. Верхняя торцевая часть глушителя также имеет повреждение в виде смятия и задиров (иллюстрация 3, отм.2).

Более того расположение и форма следов при первичном контакте на передней левой двери автомобиля Mercedes-Benz S600, соответствует форме контактного пятна на задней части глушителя автомобиля Мерседес-Бенц С 280 и расположению относительно фото с места ДТП (иллюстрация 4, отм.1).

3. При изучении представленных материалов был определён механизм ДТП. На л. 15 экспертизы схематично указана модель механизма ДТП (Графическое моделирование взаимного расположения Мерседес-Бенц S 600 и Мерседес-Бенц С 280 до столкновения, в момент столкновения и в конечном положении), а также описан механизм ДТП, включающий 3 стадии.

Механизм ДТП от 15.04.2022 г. представляется следующим образом:

Стадия 1 (сближение): Автомобиль Мерседес-Бенц S 600 был припаркован у правого края проезжей части, относительно продольной оси по ул. Мечиева. Автомобиль Мерседес-Бенц С 280 двигался задним ходом с дворовой территории задним левым углом допустил наезд на левую боковую часть Мерседес-Бенц S 600.

Стадия 2,3 (столкновение, конечное положение): В процессе столкновения, произошла деформация с образованием динамических следов - царапин ЛКП. В конечном положении автомобили расположены в контакте друг с другом.

4. Поскольку на фото с места ДТП отчётливо видно расположение ТС, относительно друг друга, поскольку они находятся в контакте друг с другом, натуральное исследование ТС проводить не обязательно.

5. При проведении экспертизы были исследованы все повреждения автомобилей и указаны характер и локализация, согласно Единой методики на л. 18 и л. 19.

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 600 локализованы в боковой левой части и имеют следующий объём:

- дверь передняя левая смята в средней части (около 32%),

- молдинг двери передней левой деформирован, поцарапан а средней части (около 30%),

- зеркало левое разломано елевой части (около 10%),

- повторитель поворотов левый разрушен елевой части (около 60%).

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 2Н0 локализованы в задней угловой левой чисти и имеют следующий объём:

- бампер задний деформирован в левой угловой части (около 10%),

- молдинг бампера заднего деформирован а левой части (около 15%),

- глушитель задний деформирован в торцевой части (около 1%),

- фонарь задний левый в виде царапин и разлома в нижней части (около 22%),

- панель задка деформирована в левой части (около 3%).»

Поскольку на фото с места ДТП видны контрпары повреждённых элементов, т.к. автомобили расположены в контакте друг с другом, графическое сопоставление ТС не требуется.

6. Повреждения, указанные на иллюстрации 6 образованы задним левым фонарём автомобиля Мерседес-Бенц S 600 при первоначальном контакте (иллюстрация 7, отм.1), на что указывает повреждение фонаря в виде разрушения.

На иллюстрации 7 видно, что задний левый фонарь автомобиля Мерседес-Бенц С 280 разрушен, а сами автомобили находятся в конечном положении. Однако в момент первоначального контакта, фонарь автомобиля Мерседес-Бенц С 280 контактировал с дверью автомобиля Мерседес-Бенц S 600 в указанном месте.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что судебные эксперты ООО «ЮЦЭ «Верум» определили повреждение левой передней двери автомобиля истца в объеме 30%, однако, по мнению ответчика, такая деформация должна привести к изгибу молдинга данной двери, а в представленных материалах такое повреждение не прослеживается.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что указанные судебные эксперты недостаточно обосновали объем повреждения левой передней двери автомобиля истца.

Определением суда от 13.05.2024 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить перечень и характер повреждений автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, образованных в результате ДТП от 15.04.2022.

2. Определить способы устранения повреждений, образованных на автомобиле истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07 в результате ДТП от 15.04.2022.

3. С учетом ответов на вопросы № 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, в соответствии с Единой методикой.

4. Определить среднерыночную стоимость автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07 до повреждения.

Согласно экспертному заключению № 48/24 от 25.07.2024 года, эксперт ИП ФИО2 пришел к следующим выводам:

Определен перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes- Benz S600, государственный регистрационный номер Т808КХ-07, VIN: <***>, образованных в результате ДТП от 15.04.2022:

№
п/п

Наименование детали (узла, агрегата)

Характер повреждений, локализация

1.

Дверь передняя левая

Деформация (на площади около 30 % поверхности) с образованием вмятин в передней части с вытяжкой металла, изгибом ребра жесткости, без разрыва металла, без образования острых изломов

2.

Молдинг двери передний левый

Нарушение ЛКП, истирание в передней части, с образованием царапин и задир материала

3.

Зеркало наружное левое

Нарушение целостности, разрыв материала корпуса в левой

наружной части

4.

Указатель поворота зеркала левый

Выпадение с посадочного места, нарушение целостности с утратой крупных фрагментов

Способом устранения повреждений, образованных на автомобиле Mercedes-Benz S600, г/н Т808КХ-07, VIN: <***> в результате ДТП от 15.04.2022 г., служат:

Наименование детали (узла, агрегата), локализация, характер и степень повреждения

Способ устранения повреждения

Дверь передняя левая - деформация (на площади около 30 % поверхности) с образованием вмятин в передней части с вытяжкой металла, изгибом ребра жесткости, без разрыва металла, бе образования изломов

Ремонт, окраска согласно

специализированных СТО ремонта бронированных автомобилей

Молдинг двери передний левый - нарушение ЛКП, истирание в передней части, с образованием царапин и задир материала

Замена, окраска

Зеркало наружное левое - нарушение целостности, разрыв материала корпуса в левой наружной части

Замена, окраска

Указатель поворота зеркала левый - выпадение с посадочного места, нарушение целостности с утратой крупных фрагментов

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600, г/н Т808КХ-07, VIN: <***>, в соответствии с Единой методикой, определена в размере: 161800 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер Т 808 КХ-07 до повреждения, определена в размере: 1767200 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поскольку согласно рецензии № 01-09/2024 от 09.08.2024 эксперта-техника, эксперта-трасолога ИП ФИО8 на заключение судебного эксперта ИП ФИО2, рецензент пришел к следующим выводам:

1. При проведении экспертизы судебный эксперт ИП ФИО2 передал фото исследуемого автомобиля СТО «77Профессионал», что является самостоятельным сбором материалов для производства судебной экспертизы и является нарушением ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушением статьи 85 ГПК РФ. На л. 9 э/з судебный эксперт указывает, что он обратился в специализированную СТО в целях определения способа устранения повреждений двери передней левой автомобиля истца, однако в заключении судебного эксперта № 48/24 от 25.07.2024 отсутствуют какие-либо доказательства обращения на СТО «77Профессионал», следовательно, утверждение эксперта о том, что дверь передняя левая подлежит восстановительному ремонта с правкой (вытяжкой) споттером и последующей обработкой и окраской, является необоснованным.

2. При ответе на вопрос № 1 эксперту необходимо было составить графическое сопоставление ТС, для определения высот контактного пятна повреждённых ТС, определить контрпары, описать и сопоставить следы на повреждённых ТС, составить графическое моделирование ДТП, описать механизм ДТП, т.е. провести полноценное трасологическое исследование. Поскольку указанное экспертом ФИО2 выполнено не было, вопрос № 1 не раскрыт, исследование проведено не в полном объёме.

3. На л. 14 э/з эксперт ФИО2 указывает, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа рассчитаны с учётом установленных границ (Северо-Кавказский экономический регион), что соответствует Положению Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (для ДТП до 20.09.2021 года). Однако, согласно Положению Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа рассчитаны с учётом установленных границ – областей, в данной случае в Кабардино-Балкарской Республике. Таким образом, эксперт ФИО2 неверно указал установленные границы для определения стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа на проведённые работы, что является нарушением Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. На л. 14 э/з эксперт ФИО2 указывает в таблице стоимость нормо-часа не бронированного ТС «Mercedes-Benz». Тогда как на л. 8 э/з эксперт указывает, что согласно п. 2.7 Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нормативы и показатели трудозатрат на выполнение работ должно устанавливаться с учётом особенностей конструкции деталей. Из чего следует, что стоимость нормо-часа 1000 р., используемая в случае небронированного ТС, противоречит п. 2.7 Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и неприменима при расчёте стоимости восстановительного ремонта исследуемого бронированного автомобиля «Mercedes-Benz S 600», государственный регистрационный номер Т808КХ-07, VIN: <***>. Следовательно, эксперт ФИО2 неверно определил стоимость нормо-часа на ремонтные воздействия, указав стоимость нормо-часа небронированного ТС, что является нарушением п.2.7 Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

5. На л. 18 э/з эксперт ФИО2 использует аналоги, имеющие двигатель 1.6 л, 102 л.с. и передний привод, что не соответствует исследуемому автомобилю. На л. 17 э/з эксперт указывает, что сформирована выборка в регионе из 5 предложений, а также, что разброс цен не превышает 20%. При этом на л. 18 э/з, в таблице аналогов, эксперт использует только 3 аналога, при этом аналоги превышают разброс цен в 20%. Таким образом, эксперт ФИО2 неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S 600», государственный регистрационный номер Т808КХ-07, VIN: <***>.

Определением суда от 04.10.2024 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (350022, <...>, комн. 2).

На разрешения экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить перечень и характер повреждений автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, образованных в результате ДТП от 15.04.2022.

2. Определить способы устранения повреждений, образованных на автомобиле истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07 в результате ДТП от 15.04.2022.

3. С учетом ответов на вопросы № 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07, в соответствии с Единой методикой.

4. Определить среднерыночную стоимость автомобиля истца «Мерседес-Бенц S600», г/н т808кх07 до повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт № 67/24 от 19.12.2024 года, выполненному экспертом Суховей Р.А., эксперт пришел к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения и их характер:

Дверь передняя левая - деформация, образование статических вмятин на S=32% + повреждение ЛКП; молдинг двери передней левой - деформация, задиры; корпус зеркала наружного левого - частичное разрушение + повреждение ЖП.

В результате проведенного исследования, экспертом установлены следующие способы устранения повреждений: дверь передняя левая - деформация, образование статических вмятин на S=32% + повреждение ЖП (замена + окраска); молдинг двери передней левой - деформация, задиры (замена); корпус зеркала наружного левого - частичное разрушение + повреждение ЖП (замена + окраска).

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S600 г/н <***>, без учета износа на день ДТП составила:1 151 894,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S600 г/н <***>, с учетом износа на день ДТП составила: 583 704,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S600 c государственным регистрационным знаком <***>, до повреждения составляет 2 855 066,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт» Суховей Р.А. № 67/24 от 19.12.2024 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических, автотехнических и оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом. Кроме того, эксперт подробно описал в исследовательской части заключения механизм ДТП по стадиям, определил характер столкновения автомобилей по относительному расположению продольных осей, по характеру их взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Выстроил графическую схему столкновения автомобилей. Сопоставил повреждения автомобилей и провел их сравнительный анализ. Выводы эксперта о выборе способа устранения повреждений автомобиля истца согласуются с фотоматериалами, содержащимися в материалах дела. Что касается вывода эксперта о необходимой замене передней левой двери автомобиля, опрошенный в судебном заседании эксперт Суховей Р.А. пояснил, что автомобиль является бронированным, ввиду чего ремонт бронированных элементов кузова не допускается, поскольку это может привести к ухудшению защитных качеств кузова автомобиля. Однако, как пояснил эксперт, к выводу о замене двери он пришел на основании расчета площади повреждений, которая составила более 30%, что, в силу положений Единой методики, дает основание эксперту выбрать такой способ устранения дефекта, как замена поврежденной детали. Что касается расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, суд находит их правильными и соответствующими Единой методике.

По изложенным основаниям суд придает указанному экспертному заключению доказательственное значение по делу и учитывает его при вынесении решения.

Сопоставив выводы эксперта-автотехника, эксперта-трасолога ФИО6, указанные в рецензии № Р 05-09/2022 от 25.09.2022 года, на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-76987/1250-Ф от 17.07.2022 года, с выводами эксперта ООО «Эксперт» Суховей Р.А. № 67/24 от 19.12.2024 года, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», которые повлияли на сделанные выводы. Кроме того, суд отмечает, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в экспертном исследовании отсутствуют обоснования о ремонтопригодности левой передней двери автомобиля. В связи с указанным, суд критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Также суд критически относится к выводам эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» ФИО7, содержащимся в заключении № 11_КЦЭ от 24.11.2022 года, и выводам экспертов ООО «ЮЦЭ «Верум» ФИО9 и ФИО10, содержащимся в заключении № СЭ 367-04-12/2023РО от 0503.2024 года, поскольку эксперты не обосновали замену поврежденной двери автомобиля. По данному основанию суд не принимает выводы этих заключений при рассмотрении дела.

Сопоставив выводы эксперта-автотехника, эксперта-трасолога ФИО8, указанные в рецензии № № Р 01-09/2024 от 09.08.2024 года на заключение эксперта ИП ФИО2 № 48/24 от 25.07.2024 года, с выводами эксперта ООО «Эксперт» Суховей Р.А. № 67/24 от 19.12.2024 года, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ИП ФИО2, которые повлияли на сделанные выводы.

Так, при проведении экспертизы судебный эксперт ИП ФИО2 передал фотографии исследуемого автомобиля на СТО «77 Профессионал», в целях получения информации о возможности восстановления поврежденной двери автомобиля путем ремонта. Данные обстоятельства указывают на самостоятельный сбор экспертом материалов для производства судебной экспертизы, что является нарушением ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что определение способа восстановительного ремонта автомобиля входит в компетенцию самого эксперта и в данном случае не требует заключения сторонних специалистов. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит подтверждение как обращения эксперта на СТО «77Профессионал», так и ответа на него. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля истца до повреждения, эксперт ФИО2 применил несоответствующие аналоги автомобилей. На л. 18 заключения эксперт ссылается на аналог с двигателем объемом 1.6 л., мощностью 102 л.с. Однако согласно паспорту транспортного средства серии 39 РН 107859, имеющемуся в материалах дела, автомобиль истца имеет двигатель объемом 5.5 л., мощностью 501 л.с. При этом в экспертом заключении указано, что экспертом анализируется рынок из пяти аналогов, однако в заключении приведено только три, один из которых не соответствует автомобилю истца. При указанных обстоятельствах суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО2 и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В суд ответчиком направлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» МИхова И.К. №ДС -2341 по результатам проверки заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», в котором указывает, что заключение экспертизы является необъективным и недостоверным.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 26.04.2022 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

На основании результатов проведенного осмотра, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченная сумма является заниженной, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением экспертов эксперта ООО «Эксперт № 67/24 от 19.12.2024 года, выполненным экспертом Суховей Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S600 г/н <***>, без учета износа на день ДТП составила:1 151 894,00 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным в добровольном порядке размером страхового возмещения и лимитом страховой ответственности страховщика, в сумме 314400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 314400 рублей (400000 – 85600).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 26.04.2022 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.05.2022 года (с 01.05.2022 года по 03.052022 года и с 09.05.2022 года по 10.05.2022 года нерабочие праздничные дни).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 21.05.2022 года по 13.12.2022 год, составляющий 172 дня.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 314400 * 1% * 172 = 540768 рублей.

Суд находит указанный расчет верным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 157 200 рублей (50 % от 314 400 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов по услугам эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей,, подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23.05.2022 года.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии № 01/09/2024 от 09.08.2024 в размере 10 000 рублей, подтверждается договором от 07.08.2024 года и кассовым чеком от 17.09.2024 года.

Факт несения истцом расходов по проведению повторной экспертизы в ООО «Кубанский ЦЭ» в размере 45000 рублей, подтверждается счетом на оплату от 02.11.2022 года и чеком по операции от 12.11.2022 года.

Факт несения истцом расходов по проведению повторной экспертизы в ООО «ЮЦЭ «Верум» в размере 54 000 рублей, подтверждается чеком по операции от 16.01.2024 года.

Факт несения истцом расходов по проведению повторной экспертизы у ИП ФИО2 в размере 36 000 рублей, подтверждается чеком по операции от 25.07.2024 года.

Факт несения истцом расходов по проведению повторной экспертизы в ООО «Эксперт» в размере 51500 рублей, подтверждается чеком-ордером от 24.09.2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и в размере 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, подтверждается договорамина оказание правовой помощи № 20/09/22 от 16.09.2022 года, № 01/23 от 25.01.2023 года и чеками от 13.12.2022 года и от 17.04.2024 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 905 900, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23118 рублей (15 000 рублей + 2% процента суммы, превышающей 500 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО3 ФИО18 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 ФИО19:

- 314 400 рублей страхового возмещения,

- 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 по составлению экспертного заключения № 068/04/22 от 23.05.2022 г.,

- 200 000 рублей неустойки,

- 150 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению рецензии от 09.08.2024 № Р 01/09/2024,

- 20000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции по договору № 20/09/22 от 16.09.2022,

- 10000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору № 01/23 от 25.01.2023,

- 45000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кубанский ЦЭ»,

- 54000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮЦЭ «Верум»,

- 36000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной «Эксперт +» ИП ФИО2,

- 51500 рублей по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт». Всего 905900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 23 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева