Решение № 12-78/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 февраля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. он не управлял транспортным средством, т.к. в августе 2018 года потерял водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством. Подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежат, указанные документы он не подписывал. Кроме того, указал, что на видеозаписи, которая имеется в материалах дела, запечатлен не он. Данный человек является его братом - ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что осенью, точную дату не помнит, рано утром он проезжал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> г.Н.Новгорода, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его представиться и предъявить документы. Однако, у него не было никаких документов, и он представился именем своего брата - ФИО3 ФИО6, т.к. на тот момент был с ним в плохих отношениях и хотел доставить ему неприятностей. Сотрудники ГИБДД проверили по базе названное им имя и составили на него протокол. Свидетель признал, что правонарушение, за которое привлечен к ответственности его брат ФИО3, совершил он - ФИО2, однако назвался именем брата.

После обозрения имеющихся в деле документов и просмотра видеозаписей, которые велись в ходе составления протоколов по данному делу, свидетель ФИО2 показал, что подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> принадлежат ему, записи «виноват» и «отказываюсь» сделаны им, номер мобильного телефона указан тот, которым он на тот момент пользовался, на видеозаписи так же запечатлен именно он.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, а именно: видеозаписи, которые велись при составлении данного материала об административном правонарушении, паспорт ФИО3, показания ФИО3, показания свидетеля ФИО2, документ, удостоверяющий его личность (военный билет ФИО2), судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Н.Новгороду по данному делу было задержано иное лицо, а не ФИО3, с участием иного лица, а не ФИО1, составлены протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО3 ФИО7 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не управлял, требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось.

Таким образом, установив нарушение требований норм о безопасности дорожного движения, административный орган не установил, кто является субъектом административной ответственности за данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО3 ФИО8 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов