Решение № 2-7200/2019 2-733/2020 2-733/2020(2-7200/2019;)~М-6899/2019 М-6899/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-7200/2019

№2-733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Специалистами экспертной организации <данные изъяты> осуществлявшим осмотр поврежденного автомобиля была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 233 133,50 рублей с учетом износа. Страховщик выплату не осуществил, предоставил истцу отказ в выплате, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, предоставил заключение экспертизы <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 259 201,16 рублей без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет 563 000 рублей, ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 131 рублей. Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2019 года в удовлетворении требований истца отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Уточнив исковые требования в части судебных расходов, просит взыскать с АО “АльфаСтрахование” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 26.03.2019г. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения с учетом ограничения общей суммы неустойки предельным размером в 400 000 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 90 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 120,23 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Представитель финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности, направил письменные объяснения. Указал, что решение финансового уполномоченного считает обоснованным, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представивших сведения о причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.02.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО №.

04.03.2019г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденный ноутбук <данные изъяты> на осмотр. Истец предоставил ответчику банковские реквизиты, просил осуществить выплату в денежной форме.

Осмотр по направлению страховщика был осуществлен 12.03.2019г. специалистами <данные изъяты> После осмотра <данные изъяты> была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 347 037 рублей без учета износа на запчасти, 233 133,50 рублей с учетом износа.

АО “АльфаСтрахование” составило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Доказательства направления истцу данного письменного отказа в материалах страхового дела, предоставленного ответчиком, отсутствуют.

В качестве основания для отказа в выплате ответчиком представлена копия заключения <данные изъяты> согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

10.09.2019г. истец направил ответчику заявление (претензию) о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставил заключения экспертиз <данные изъяты> согласно которых стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 1 259 201,16 рублей без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет 563 000 рублей, ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 131 рублей, размер ущерба в связи с повреждением ноутбука составляет 53 392 рублей. Стоимость экспертиз составила 32 000 рублей (24 000 за экспертизу по автомобилю + 8 000 рублей за экспертизу по ноутбуку). Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

20.09.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

07.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, неустойки.

Решением от 13.11.2019г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 21.02.2019г.

С учетом разногласий сторон о наличии/отсутствия страхового случая по делу проведена трасологическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ с последующим съездом в кювет со столкновением со снежным отвалом и наездом на дерево, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 21.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения полученных при данном ДТП повреждений составляет 600 500 рублей без учета износа, 363 400 рублей с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 577 300 рублей, ремонт автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, в том числе в области проведения трасологических исследований подтверждена документально.

В соответствии с подп. “а” п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 21.02.2019г., составляет 420 700 рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключения судебной экспертизы (577 300руб. – 156 600руб.).

Ущерб в результате повреждения ноутбука, заявленный истцом, суд считает не подлежащим возмещению, поскольку в административном материале ГИБДД повреждения ноутбука при ДТП не зафиксированы /т.1 л.д.173/.

Одновременно суд критически относится к представленной истцом копии приложения к постановлению об административном правонарушении от 22.02.2019 года /т.1 л.д.15/, поскольку его содержание (в части повреждения компьютера) не соответствуют аналогичному документу из административного материала. Имеющиеся разногласия в представленном истцом документе никак не оговорены и не заверены уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по полису ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 04.03.2019г. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 25.03.2019г. (с учетом выходного праздничного дня 08.03.2019г.). Ответчик выплату не произвел, отказал в выплате страхового возмещения. Подтвержденная документально дата отказа в выплате страхового возмещения 20.09.2019г. Таким образом с 26.03.2019г. страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2019г. по дату вынесения решения суда, а затем на будущее время до даты фактического исполнения обязательств.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на дату вынесения решения суда 21.05.2020г. период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 26.03.2019г. по 21.05.2020г. включительно и равен 423 дня. Расчетная сумма неустойки за указанный период составляет 4 000руб./дн. х 423дн. = 1 692 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 21.05.2020г. включительно до 150 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку по результатам разрешения требований истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2019г. по 21.05.2020г. суд определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения страховых обязательств в размере 150 000 рублей, то с учетом положений п.6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 250 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 150 000 руб. (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, в связи с чем сумма штрафа составит 200 000 руб.(400 000руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Применительно к конкретному делу потерпевший ФИО1 не согласился с отказом страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 24 000 рублей. Размер ущерба (в пределах лимита) не был опровергнут при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном размере.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, суд присуждает возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1 120,23 рублей почтовые расходы, 24 000 рублей по оплате досудебной экспертизы по автомобилю, 58 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по ноутбуку суд отказывает, поскольку истцом не подтвержден факт повреждения при ДТП иного имуществу, кроме автомобиля.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности отсутствуют, в связи с чем в возмещении расходов 1 900 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности суд отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере, неустойку за период с 26.03.2019г. по 21.05.2020г. включительно в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 120 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО начиная с 22.05.2020г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета государственную пошлину 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина