Приговор № 1-134/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело №1-134/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 10 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Беликовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, Ростовской области, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. 22, ранее судимого: 1) 17.05.ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом судебного участка № 5 Батайского района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 2) 25.07.2017г. Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 3) 14.09.ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 31.10.ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в 21 час 54 минуты и в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в алкогольном опьянении и имея умысел на т хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес> в г. Батайске Ростовской области, осознавая т характер своих действий, при помощи подключенной к мобильному телефону ФИО1, услуги «мобильный банк», с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «в» и оформленной на имя ФИО1, осознавая, что вышеуказанная карта и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат ФИО1, т похитил денежные средства в общей сумме 4 000 рублей путем их перевода на подконтрольную ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, двумя операциями на сумму 2 000 рублей, каждая. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых, 18.01.2020г. примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 А совместно с его знакомой ФИО3 ФИО1 проживает по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. <адрес>. Ранее ФИО3 проживала у ФИО1 Он со своей знакомой ФИО3 пришли забрать ее вещи, так как она их оставила, когда ушла от ФИО1 не забрала вещи. Дубина А. им обоим разрешил войти в дом. На кухне у ФИО1 они совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 сказал, что ему необходимо обновить операционную систему в телефоне, на что он ответил, что поможет в этом. Далее, он попросил у ФИО1 его мобильный телефон, марку которого не помнит, при этом времени было примерно 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он, проведя несколько операций, обнаружил, что к абонентскому номеру телефона имеется привязка счета банковской карты. Далее, он, используя приложение «900», убедился, что на счету банковской карты имеются деньги, примерно около 5 000 рублей. Так как у него тяжелое материальное положение, он решил похитить со счета банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 4 000 рублей. Перед этим он позвонил своему знакомому – ФИО4 А, разговаривал с ним тихо, к тому же ФИО1 ФИО3 беседовали и не обращали на него никакого внимания, чем он и воспользовался. Он спросил у ФИО4 имеется ли у последнего банковская карта «Сбербанк России» и можно ли на нее перевести деньги, якобы данные ему в долг, на что ФИО4 согласился. Затем, проведя операции с помощью мобильного телефона, он осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты своего знакомого ФИО4 А Николаевича в сумме 4 000 рублей, двумя операциями. Таким образом, он совершил преступление, а именно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 со счета его банковской карты. После чего, 18.01.2020 примерно в 22 часа 30 минут он вернул ФИО1 мобильный телефон, при этом стер все смс-сообщения по переводу денег, а операционную систему в телефоне не установил. Далее, в 23 часа 00 минут 18.01.2020г. они с ФИО3 ушли домой, при этом ФИО3 забрала свои вещи. Похищенные деньги он попросил своего друга ФИО4 снять со счета и передать ему. При этом ФИО4 о хищении денежных средств у ФИО1 ничего не знал, но спросил у него, откуда эти деньги, на что тот ему ответил, что эти деньги ему дали в долг. После чего, 20.01.2020г. примерно в 18 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым ФИО4 в районе парка им. Ленина в г. Батайске Ростовской области, где ФИО4 передал ему похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. (л.д.41-43).

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 18.01.2020г. примерно в 20 часов 00 минут к нему пришли ФИО2 со своей знакомой ФИО3 Они обещали соединить его с президентом и для этого я передал им свой телефон. Есть ли у него на счету денежные средства они не спрашивали. О том, что у него с карты были сняты денежные средства в сумме 4000 рублей он узнал на следующий день. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером и нигде не работает.

-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она знакома с ФИО1, так как ранее у него проживала и помогала по дому, по адресу: Ростовская область. г. Батайск, ул. <адрес> примерно 1 неделю, после чего ушла, но при этом свои вещи оставила у него, решила, что заберет их позже. При этом ключи от своего дома ФИО1 ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1 совместно со своим другом Железняк Н, которого она знает с мая 2019 года, так как ранее они с ним совместно работали. При этом они с ФИО2 и ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 обмолвился, что ему необходимо обновить его мобильный телефон, а именно установить новую операционную систему. При этом ФИО2 сказал, что сможет это сделать. Далее, ФИО2 попросил мобильный телефон у ФИО1, марку которого не помнит, в корпусе черного цвета. Что при этом делал ФИО2 в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, ей неизвестно. Она телефон ФИО1 не брала и ничего с ним не делала. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 передал ФИО1 мобильный телефон, после чего примерно в 23 часа 00 минут они с ФИО2 ушли, при этом она забрала свои вещи у ФИО1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил что с его счета сняты денежные средства. Он спросил у нее, снимала ли она их, на что та ответила, что этого не делала и посоветовала ФИО1 обратиться в банк. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что со счета банковской карты, выданной на имя ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 4 000 рублей. (л.д. 28-30).

-показания свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему 18.01.2020г., точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что тот ответил, что у него такая карта есть. Также ФИО2 спросил может ли он на данную карту перевести деньги. Он дал свое согласие. Так, примерно в 21 час 54 минуты и в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, оформленной на его имя № были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 4 000 рублей. Он понял, что данные переводы осуществил ФИО2, о том, чьи это деньги, кому они принадлежат, и каким образом ФИО2 их перевел на его карту, он не знает. Уточнил, что он спрашивал у ФИО2 чьи это деньги и откуда они у него. На что ФИО2 ответил, что данную сумму денежных средств ему якобы заняли. Добавил, что смс-сообщения о поступлении указанной суммы на счет банковской карты, он удалил. После чего, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в парке <адрес> в г. Батайске Ростовской области, где и передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он ранее перевел на счет банковской карты. (л.д. 31-33).

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, как установлено ФИО2, который в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ т похитил принадлежащее АИ ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, используя приложение «мобильный банк», установленное в мобильном телефоне ФИО1, то есть путем перевода их со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной, как установлено на ФИО4, находясь в домовладении № по <адрес>, в г. Батайске Ростовской области.

(л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в г. Батайске Ростовской области, где ФИО1 указал, что в кухне он передал ФИО2 мобильный телефон «Samsung», в котором тот должен был обновить операционную систему, однако ФИО2 используя приложение «мобильный банк», установленное в данном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 54 минут по 21 час 55 минут осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, в сумме 4 000 рублей.

(л.д. 19-22).

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, а также история операций по данной карте. При изучении документа операций по счету вышеуказанной карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 4 000 рублей, двумя операциями по 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя АН ФИО4. Кроме того, осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4 и справка по операции, согласно которой в 21 час 54 минуты и в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 4 000 рублей (двумя операциями по 2 000 рублей) со счета карты, оформленной на имя АИ ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4. (л.д.51-53).

-вещественными доказательствами: выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1, историей операций по данной карте, выпиской по счету банковской карты на имя ФИО4, справкой по операции данной карты. (л.д.54, 55-62).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.1. ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и на сам факт его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.54,55-62), а именно: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, историю операций по данной карте, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №4276521535230183 на имя ФИО4, справку по операции данной карты, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев