Приговор № 1-197/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-197/2023

Дело №1-197/2023

УИД 59RS0044-01-2023-001712-95 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Тюминой О.Ю., помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Пальшиной В.П., Щанникова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исупова В.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в дер. Б. адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего детей Р., дата года рождения, Свидетель №4, дата года рождения, работающего в ООО «дата» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, проживающего по адресу: адрес судимого:

- приговором Чусовского городского суда адрес от дата (с учетом апелляционного постановления адресвого суда от дата) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафа 15 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто дата, наказание в виде штрафа исполнено дата;

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дата около 23:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: адрес на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, нанес ФИО2 №1 один удар ногой в дата причинив потерпевшей физическую боль и, согласно заключению СМЭ, дата которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84) ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отвечая на вопросы защитника, ФИО1 пояснил, что извинился перед потерпевшей и детьми, они помирились, продолжают проживать вместе.

По делу исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57) следует, что дата около 23:30 ее муж ФИО1 пришел домой с работы. Перед этим в телефонном разговоре между ними произошла ссора. Придя домой, ФИО1 сразу пнул ее в правое бедро, отчего она упала. Дети стали оттаскивать ФИО1 от нее, она убежала на кухню. ФИО1 пошел за ней и на кухне нанес ей три удара кулаком по лицу слева. От всех ударов она испытала физическую боль. Лицо у нее припухло, утром появился дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63) следует, что поздним вечером дата ей позвонила ее приемная дочь ФИО2 №1 и сказала, что муж ее избил. Позднее дочери ФИО2 №1 рассказали, что ФИО1 избил их мать. У С. она видела синяк на бедре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2023 года ей позвонила дочь ее подруги ФИО2 №1 – Свидетель №5 и сказала, что между С-выми произошел конфликт. Она пришла к ФИО1, видела, что у ФИО2 №1 припухло лицо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 67-70) следует, что С-вы ее соседи. дата она пошла на работу в ночную смену, в подъезде встретила ФИО1. Утром ее сожитель Плотников рассказал, что после ее ухода на работу он встретил в подъезде ФИО2 №1 с детьми и Свидетель №2 Она видела синяк на бедре ФИО2 №1, та пояснила, что синяк от побоев, которые ей нанес ФИО1

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д. 91-96, 98-102) следует, что вечером дата домой пришел сожитель их матери ФИО2 №1 – ФИО1 и сразу пнул их маму, она упала. Они стали оттаскивать ФИО1 от мамы, мама ушла на кухню, ФИО1 пошел за мамой и ударил ее по лицу три раза. У ФИО2 №1 они видели покраснение на лице. В дальнейшем ФИО1 извинился перед мамой и перед ними за свое поведение.

Из заключения эксперта ... от дата (л.д. 24) следует, что у ФИО2 №1 имелись кровоподтеки на правом бедре, в левой скуловой области; повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета, с точками приложения травмирующей силы в область правого бедра, лица слева, имеют давность около 7-10 суток, как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно приговору Чусовского городского суда адрес от дата, апелляционному постановлению адресвого суда от дата (л.д. 37-40) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу 15 000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. Постановлением Чусовского городского суда от дата ограничение свободы заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы (л.д. 40-41).

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 25-30) доказательств по делу не содержит.

На основании анализа исследованных доказательств, суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что в их присутствии ФИО1 нанес ФИО2 №1 удары по ноге и по лицу. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили наличие у ФИО2 №1 телесных повреждений. Противоречий эти доказательства не имеют и взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением эксперта, в целом отражая хронологию событий, поэтому судом оцениваются как логичные, последовательные, и принимаются как достоверные и достаточные для разрешения дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Поскольку по состоянию на дата ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 86 УК РФ он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; наличие малолетних детей, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве чистосердечного признания и активного способствования расследованию преступления.

Провоцирующее влияние состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение преступления в ходе судебного следствия не установлено, поэтому указанное обстоятельство отягчающим при назначении наказания суд не учитывает.

Учитывая все названные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, коль скоро совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной не является.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Б. Батракова

Копия верна. Судья

Подлинный приговор

подшит в деле ...

Дело находится в

Чусовском городском суде

Секретарь