Решение № 2-17269/2023 2-5892/2024 2-5892/2024(2-17269/2023;)~М-11226/2023 М-11226/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-17269/2023

Дело №

24RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саяны», требуя взыскать с последнего в пользу Российской Федерации (в лице Муниципального образования <адрес>) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 52 228 800 рублей, денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – <адрес>, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> совместно с КГКУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законности использования участка лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. КГБУ «Даурское лесничество», Тубельское участковое лесничество, квартал 128, выделы 24, 27, координаты 55,08916о в.д., в ходе которой установлено, что по поручению генерального директора ООО «Саяны» ФИО5 работниками данного юридического лица самовольно занят лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал 128, выделы 24, 27, координаты 55,08916° с.ш., 92,95392° в.д., для выполнения работ по добыче драгоценного металла – золота, площадью 60 000 кв.м. В ходе проверки работники ООО «Саяны» осуществляли деятельность по добыче золота, промывали грунт для добычи драгоценного металла, чем уничтожили живой напочвенный покров лесного участка. Фактически указанный лесной участок самовольно занят и использован для добычи драгоценного металла без специальных разрешений на использование указанного участка. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, документами по результатам проверки. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> – заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саяны» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением КГКУ «Лесная охрана» производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. При этом факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.9 КоАП РФ, считается доказанным. С учетом вышеизложенного установлено, что действиями ООО «Саяны», выраженными в уничтожении живого напочвенного покрова при осуществлении добычи золота, нарушены права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, а также неопределенного круга граждан государства на благоприятную окружающую среду. Виновными действиями ответчика причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 52 228 800 рублей, а именно Российской Федерации, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено ст.42 Конституции РФ. Поскольку вред, причиненный окружающей среде ответчиком не возмещен, прокурор вынужден, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.4-7 т.1, л.д.16-17 т.2).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Роща», ИП ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 (л.д.240-241 т.1).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, ФИО5 (полномочия проверены) заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-96 т.1), дополнительно пояснили, что на момент проверки договор аренды был действующим.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Роща», ИП ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, КГБУ «Даурское лесничество», КГКУ «Лесная охрана», Министерство лесного хозяйства <адрес>, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.13-15 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.39-51 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч.2 ст.6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов, что следует из ч.1 ст.24 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства <адрес>» Министерство лесного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, законов края, правовых актов <адрес> и <адрес> осуществляет, в том числе оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в уничтожении природных ресурсов (ст.ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду ответчиком, выполнен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Саяны» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л.д.74-79, 131-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ООО «Саяны» заключен Договор № аренды лесного участка, согласно которого ООО «Саяны» на срок действия договора 11 месяцев предоставлен в пользование лесной участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, общей площадью 51,2673 га, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал № (часть выделов 24,26,28,30), квартал № (часть выделов 10,12,13,14,15,16,24,25,31,32,34), квартал № (часть выделов 6,9), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (л.д.28-40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки соблюдения законности использования участка лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. КГБУ «Даурское лесничество», Тубельское участковое лесничество, квартал 128, выделы 24, 27, координаты 55,08916о в.д. (л.д.9 т.1).

В ходе проверки, установлено, что по поручению генерального директора ООО «Саяны» ФИО5 работниками данного юридического лица самовольно занят лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал 128, выделы 24, 27, координаты 55,08916° с.ш., 92,95392° в.д., для выполнения работ по добыче драгоценного металла – золота, площадью 60 000 кв.м. (л.д.10-12 т.1).

В ходе проверки работники ООО «Саяны» осуществляли деятельность по добыче золота, промывали грунт для добычи драгоценного металла, чем уничтожили живой напочвенный покров лесного участка. Фактически указанный лесной участок самовольно занят и использован для добычи драгоценного металла без специальных разрешений на использование указанного участка. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, протоколами осмотра, докладными (л.д.13-16, 41-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> – заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саяны» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением КГКУ «Лесная охрана» производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д.61-68 т.1).

Обращаясь с исковым заявлением, прокурор указывает на тот факт, что ООО «Саяны» использовали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал 128, выделы 24, 27, координаты 55,08916° с.ш., 92,95392° в.д., для выполнения работ по добыче драгоценного металла – золота, площадью 60 000 кв.м., не законно, путем самовольного захвата, с чем не может согласиться суд, исходя из следующего.

В силу подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2 ст.22 ЗК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст.622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ООО «Саяны» заключен Договор № аренды лесного участка, согласно которого ООО «Саяны» на срок действия договора 11 месяцев предоставлен в пользование лесной участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, общей площадью 51,2673 га, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал № (часть выделов 24,26,28,30), квартал № (часть выделов 10,12,13,14,15,16,24,25,31,32,34), квартал № (часть выделов 6,9), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (л.д.28-40 т.1).

В 2020 году ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» разработал для ООО «Саян» проект освоения лесов переданных в аренду для осуществления геологического изучения недр на основании (л.д.103-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саяны» и ООО «Роща» заключен Договор подряда на выполнение горных работ № по обработке месторождения, ГПР+ГТС, уборка лесных насаждений с укладкой в штабель, рекультивация отработанных блоков (л.д.113-118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства <адрес> в адрес ООО «Саяны» направлена информация о необходимости передачи земельного участка предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора на новый срок (л.д.171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства <адрес> в адрес ООО «Саяны» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении земельного участка, предоставленного по Договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> направило в адрес ООО «Саяны» уведомление о наличии заложенности по Договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 623,78 рублей, с установлением срока оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.158 т.1).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ООО «Саяны» обязано в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу укомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следующим оборудованием и инвентарем: мобильные средства пожаротушения; приостановлена деятельность ООО «Саяны» на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, до выполнения указанного выше мероприятия по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря. ООО «Саяны» запрещено передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № иным лицам до выполнения указанного выше мероприятия по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (л.д.229-231 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саяны» и ИП ФИО11 был заключен Договор подряда невыполнение рекультивации отработанных участков и посадки саженцев хвойных пород (л.д.119-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> направило в адрес ООО «Саяны» уведомление о наличии заложенности по Договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272 109,41 рублей, с установлением срока оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления, в случае не оплаты, договор аренды будет, расторгнут в одностороннем или в судебном порядке (л.д.159-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направило в адрес ООО «Саяны» представление об устранении нарушений лесного законодательства, а именно об уплате задолженности Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 109,41 рублей (л.д.221-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саяны» направило в адрес Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> уведомление о расторжении Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с доказательствами оплаты задолженности в полном объеме в размере 272 109,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.177-182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> и ООО «Саяны» подписан акт приема передачи лесного участка предоставленного в аренду на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.214-218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> и ООО «Саяны» заключен Договор № аренды лесного участка, согласно которого ООО «Саяны» на срок действия договора 11 месяцев предоставлен в пользование лесной участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, общей площадью 51,2673 га, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал № (часть выделов 24,26,28,30), квартал № (часть выделов 10,12,13,14,15,16,24,25,31,32,34), квартал № (часть выделов 6,9), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (л.д.203-213 т.1).

Согласно положениям ст.619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что земельный участок являющейся предметом проверки прокуратуры <адрес> в соответствии с п.5.3. Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан Министерству природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> и ООО «Саяны» заключен Договор № аренды лесного участка, этого же земельного участка, учитывая, что Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был, расторгнут на момент проведения проверки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и не был, расторгнут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и после проведения проверки, учитывая, что в материалах дела представлены доказательства пролонгации данного договора, что следует из платежных документов, переписки, предупреждения прокуратуры <адрес> о необходимости погашения задолженности, принимая, что договор аренды, может быть, расторгнут в одностороннем или в судебном порядке, однако, стороной истца, третьим лицом, таких документов не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку на момент принятия решения о проведении проверки – ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки, Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не расторгнутым как в одностороннем, так и в судебном порядке, учитывая, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением является тот факт, что спорный земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ не был передан ответчику, использовался ответчиком без разрешительных документов, суд, полагает, что истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование для привлечения ООО «Саяны» к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, поскольку из совокупных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ следует, что земельный участок общей площадью 51,2673 га, расположенный по адресу: <адрес>, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество, квартал № (часть выделов 24,26,28,30), квартал № (часть выделов 10,12,13,14,15,16,24,25,31,32,34), квартал № (часть выделов 6,9), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации передан на основании п.5.3 Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и принят только ДД.ММ.ГГГГ, при этом передан в аренду ООО «Саяны» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ООО «Саяны» запрещено передавать права и обязанности по Договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № иным лицам до выполнения указанного выше мероприятия по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, то есть обращаясь с исковым заявлением Министерство лесного хозяйства <адрес> также указало, что ООО «Саяны» пользуется земельным участком на основании спорного договора аренды, которым установлено, что исходя из условий договора аренды, вида использования лесного участка (для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых), площади арендованного лесного участка (51,2673 га), арендатор должен укомплектовать ПСПИ согласно приложению № части 4 графы 10, 12 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ o результатах осмотра ПСПИ на используемом лесном участке указанные выше требования не выполнены, ПСПИ не укомплектовано в полном объеме, то есть, обращаясь с исковым заявлением Министерство лесного хозяйства <адрес>, указало, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства <адрес> в целях подготовки лесопользователей к пожароопасному сезону 2022 года в адрес всех руководителей краевых государственных бюджетных учреждений лесничеств края, в том числе и ООО «Саяны» направлены уведомления o необходимости проведения осмотров пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря на лесных участках, принадлежащих лесопользователям края и предоставлении информации o результатах осмотров до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пользовании земельного участка ответчиком на основании Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возражений со стороны арендодателя, о пользовании земельным участком ответчиком на основании Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод стороны истца о том, что виновные действия ответчика подтверждены, в том числе постановлением КГКУ «Лесная охрана», не может быть принят судом, поскольку не является обстоятельством, признанным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, поскольку вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление КГКУ «Лесная охрана» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является судебным постановлением, в связи, с чем не является обстоятельством, признанным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.9 КоАП РФ, является формальным, и не требует наступления вреда, иных последствий.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, объяснения данные ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные лица является сотрудниками ООО «Саяны» работают на основании трудового или гражданско-правового договора.

Довод стороны ответчика о не уведомлении ООО «Саяны» о проведении прокурорской проверки, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового отношения к данному делу, так как ответчиком не представлено доказательств оспаривания решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, учитывая, что в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, принимая, что ответчиком представлены доказательства пользования земельный участком на основании Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с 2020 года по 2024 года, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в размере 52 228 800 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.