Решение № 2-5538/2024 2-796/2025 2-796/2025(2-5538/2024;)~М-4425/2024 М-4425/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-5538/2024

61RS0006-01-2024-006969-78

Дело № 2-796/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к М.В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.09.2013 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и М.В.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 324 800 рублей на срок до 18.09.2019 года под 12 % годовых. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплат процентов. 15.02.2019 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, согласно которому цедент ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность М.В.Р. перед взыскателем составляет 482 198 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 800 рублей, задолженность по процентам в размере 157 398 рублей 96 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года в размере 482 198 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.В.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 18.09.2013 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и М.В.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 324 800 рублей на срок до 18.09.2019 года под 12 % годовых.

При заключении кредитного договора М.В.Р. был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе индивидуальных условий договора.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика, что подтверждается копией лицевого счета.

Вместе с тем, свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 482 198 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 800 рублей, задолженность по процентам в размере 157 398 рублей 96 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.Представленный расчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Иных доказательств не представлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что М.В.Р. не выполнил договорных обязательств перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд находит установленным факт того, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику, выдав денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы задолженности.

Поскольку задолженность заемщик не погашает, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.03.2024 года определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа.

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитному договору№ от 18.09.2013 года ответчиком не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение М.В.Р. обязательств по кредитному договору № от 18.09.2013, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика М.В.Р. от исполнения принятых им на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче иска оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 14 554 рубля 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2022 года и платежным поручением № от 20.11.2024 года.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику М.В.Р.в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.В.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 в размере 482198 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14554 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья Е.В.Никонорова