Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-962/2019

К делу № 2-962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 17 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 23 АА 7129360 от 01.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиж ФИО9 к АО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года в 10 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н № в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н №. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 После обращения истца в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 135 169,50 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н № без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа составляет 140 000 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 4 830,5 руб., которая подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс страхование» Так как сумма причиненного ущерба без учета износа составила 211 600 руб., то истец просит суд взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 600 руб. (211600-140000) и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании ранее уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78 599 руб., согласно заключению судебной экспертизы и с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Чиж ФИО11 недоплату по страховой выплате в сумме 12 897, 50 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, направил в суд возражения на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина ее неявки суду не известна, направленные в ее адрес по последнему известному месту жительства судебные повестки с уведомлением возвращены по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явилась за их получением. При этом, согласно имеющихся в материалах дела сведений, ознакомлена с результатами судебной экспертизы и о дате и месте судебного заседания по электронной почте, поскольку сама изъявила об этом способе уведомления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гр. дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.08.2017 года в 10 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем Мазда 6. г/н №. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 18.08.2017 г. (л.д.2).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 49-ФЗ, истец 07.02.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в общем размере 135 169, 50 руб. и перечислена на представленные истцом реквизиты, что подтверждено платежным поручением № 647 от 27.02.2018 г. (л.д.4).

Согласно досудебному экспертному заключению № 181 от 31.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 140 036, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 619 руб. (л.д.5-26).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения гр. дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-77/19 от 10.06.2019 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № принадлежащего истцу с учетом износа составила 148 067 руб., без учета износа 226 666 руб. (л.д. 45-65).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному гражданскому делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого судебного эксперта ИП ФИО5, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения – в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. 39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, находится в пределах статистической достоверности, то можно сделать вывод о надлежащем исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных договором, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО3, ставшей причиной ДТП, так и иных составляющих ее гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО3 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в доход государства составляет 2 557, 97 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ФИО3 судебных расходов в размере 4 500 руб. за досудебную экспертизу как подтвержденные документально (л.д.5).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца по делу ФИО2, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайства эксперта, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиж ФИО12 к АО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 ФИО4 в пользу Чиж ФИО17 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78 599 руб. и 4500 за проведение досудебной оценки. Всего взыскать 83 099 руб. (Восемьдесят три тысячи девяносто девять рублей)

Взыскать с ФИО3 ФИО18 ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 2 557, 97 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО20 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей)

В удовлетворении исковых требований Чиж ФИО21 к АО «Группа Ренессанс страхование» - отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.