Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-8308/2016 М-8308/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2423/2017

дело № 2-2423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.11.2016), ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013г. истец, находясь в браке с ответчиком, дала согласие на продажу 1/3 доли нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с условием, что 50% от стоимости ответчик передает истцу на ее расчетный счет в банке. Ответчиком истцу предоставлена расписка, что сумма в размере 3 500 000 рублей будет возвращена в срок до 31.12.2013г., вместе с тем указанные обязательства ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что она передала согласие ответчику 29.03.2013 г., в иске дата 01.04.2013г. указана ошибочно. Расписка ответчиком составлена 29.09.2013г., так как первоначально данное соглашение существовало в устной форме, ответчик на словах обещал выплатить истцу стоимость ее доли, говорил, что сумма сделки 22 000 000 рублей, соответственно стоимость принадлежащей ему доли 1/3 в нежилом помещении около 7000 000 рублей. Фактически брачные отношение прекращены до расписки, на момент составления согласия они уже не проживали вместе, это и было основанием для требований истца о выплате ей стоимости ее доли общего имущества, с которыми ответчик согласился, составив расписку.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что наличие подлинника расписки у истца, говорит о том, что долг существует. Ответчик факт выдачи им данной расписки не отрицает, при этом основания, почему ответчик принял на себя данные обязательства, правового значения не имеют. Обязательства по передаче денежных средств подлежат исполнению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что стоимость его доли от продажи объекта по <адрес> составляет 1 100 000 рублей, соответственно нет оснований требовать 3 500 000 рублей. Расписку дал под нажимом истца, так как она отказывалась дать согласие не продажу объекта. В правоохранительные органы по поводу принуждения к написанию расписки он не обращался. Факт собственноручного написания расписки он не оспаривает. Формально ответчик не оспаривает, что 1/3 доля указанного объекта была приобретена в период брака, поскольку не может доказать обратного. Фактически имущество приобреталась на деньги юридического лица и после продажи объекта деньги было сданы им в кассу юридического лица, учредителем которого он является. Обязательства по передачи денежных средств истцу он не исполняет, так как указанный объект - это не совместно нажитое имущество, истец на покупку этого объекта не тратила деньги, затраты несло предприятие. На расчетный счет были внесены деньги предприятия. Имеется решение суда по разделу имущества между истцом и ответчиком, которое было приобретено за счет предприятия, указанная расписка и объект по адресу: <адрес> не являлись ранее предметом спора по делу о разделе имущества. Деньги предполагалось получить от продажи данного объекта в размере 7 000 000 рублей, поэтому истцу и была выдана расписка на сумму 3500 000 рублей, но продал он свою долю в объекте за 1 100 000 рублей. В 2012 году истец и ответчик перестали совместно проживать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 (до заключения брака - Кордова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.1993г. (л.д.129).

18.08.2016г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.07.2016г. (л.д.128). Однако, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2012г., что подтверждается пояснениями стороны истца и ответчика, данными в ходе судебного заседания.

На основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 22.08.2012г. за ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 262,7 кв.м. в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым. (л.д.40-43).

По договору купли-продажи от 16.04.2013г. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 продали указанное выше нежилое помещение, цена договора составила 3 300 000 рублей, из которых ФИО3 получил 1 100 000 рублей. (л.д. 63-64).

Также в судебном заседании установлено, что в период брака, но после фактического прекращения брачных отношений ответчиком была написана расписка от 29.09.2013г., согласно которой он обязался положить на счет ФИО1 3 500 000 руб. в срок до 31.12.2013г. (л.д.5). Факт написания указанной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчик ссылался на то, что расписка им дана в обмен на дачу истцом нотариального согласия на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом ответчик не смог пояснить в связи с чем в расписке от 29.09.2013г. указана именно сумма 3 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО3 изложенные в расписке от 29.09.2013г. вытекают из правоотношений сторон по разделу совместно нажитого имущества.

Учитывая, что факт принятия на себя обязательств по передаче ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей в срок до 31.12.2013г. и факт неисполнения данных обязательств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанном выше размере.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие в расписке от 29.09.2013г. указания на характер и вид обязательства, во исполнение которого денежная сумма должна быть передана истцу, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, поскольку ответчик не оспаривал, что расписка выдана в период фактического прекращения брачных отношений с истцом в целях урегулирования вопроса о разделе общего имущества супругов.

Довод ответчика о том, что расписка была написана под угрозами в связи с отказом истца дать согласие на продажу 1/3 доли объекта по <адрес>, суд находит не состоятельным, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт стороной ответчика не представлено. Кроме того, расписка датирована 29.09.2013г., тогда как договор купли-продажи объекта по <адрес> заключен ответчиком 16.04.2013г (л.д.63-64)., переход права собственности зарегистрирован 29.04.2013г. (л.д.13), т.е. сделка купли-продажи была совершена раньше написания расписки, что также исключает ее вынужденность совершения сделки для ответчика.

Каких-либо встречных требований о признании данной расписки недействительной по основаниям, указанным в законе, в том числе по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ), ответчиком не заявлено.

Довод стороны ответчика о несогласии с суммой указанной в расписке, поскольку 1/3 доля в праве собственности на объект по <адрес> была продана по более низкой цене (за 1 100 000 рублей), чем планировалось изначально, не является основанием для изменения размера обязательств, предусмотренных распиской, поскольку на момент составления расписки ответчику было известно, что стоимость его доли по договору купли-продажи объекта недвижимости по <адрес> составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 700 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2016г., при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья Глебова А.Н.