Приговор № 1-64/2020 1-7/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-7/2021


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 29 марта 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием:

государственных обвинителей Санджигоряева А.У., Бовальдинова М.А., Мучкаевой З.А.,

подсудимого ФИО2-А.М.,

защитника - адвоката Мухлаева А.Б.,

переводчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2-А.М. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 10 марта 2017 года, ФИО2-А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

*** примерно в 16 часов 25 минут ФИО2-А.М., имевший признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, управлял автомобилем ВАЗ-21144 с государственными регистрационными знаками <***> и на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский» на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Свидетель №1

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2-А.М. находился в состоянии опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2-А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим в 18 часов 53 минут того же дня ФИО2-А.М. был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2-А.М. также отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2-А.М., как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-А.М. не признал вину и просил оправдать его, пояснив, что *** он, управляя автомобилем ***, следовал из *** в *** Республики Калмыкия, где проживают его родственники. В состоянии опьянения он не находился. Примерно после 13 часов на посту весового контроля, расположенном у *** на автомобильной дороге «Яшкуль - Комсомольский», его остановил мужчина, одетый в камуфляжную форму и светоотражающий жилет, который не является сотрудником полиции и работает на данном посту. После проверки документов по указанию этого мужчины он зашел в помещение поста, где его без объяснения причин продержали примерно 1,5-2 часа. Впоследствии ему стало известно, что его остановили за отсутствие на его автомобиле брызговиков. Находившийся в помещении поста сотрудник ГИБДД стал что-то писать и спросил у него, пьян ли он. Он ответил, что он трезв, и тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ***, пояснив, что в *** нельзя пройти такое освидетельствование из-за отсутствия врача. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в *** и отказался ехать в ***. После этого сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив ему расписаться об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в *** и пояснив, что после отказа его отпустят. Подумав, что ему ничего не грозит, он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД вышел из помещения поста на улицу и сел в служебный автомобиль ГИБДД, где под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал. Он не заявлял сотруднику ГИБДД о том, что желает давать объяснения на чеченском языке, но сообщил, что плохо понимает русский язык. Во время его нахождения на посту туда приезжали его друзья ФИО3, ФИО4 и ФИО4, которым он по телефону сообщил о своем местонахождении. При этом в помещение поста заходил только ФИО3. ФИО4 и ФИО4 он в тот день не видел, так как они уехали, когда он вышел из помещения поста. Впоследствии на пост прибыли другие сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «Яшкульский», а оттуда - в ***ную больницу, где он по направлению сотрудника полиции прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. От больницы сотрудник полиции довез его до магазина в ***, куда потом приехал его родственник ***21 Вместо него ***21 не проходил медицинское освидетельствование.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2-А.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Копией вступившего в законную силу 10 марта 2017 года постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года, которым ФИО2-А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

(л.д. 104-106)

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» от 10 сентября 2019 года о том, что водительское удостоверение ФИО2-А.М. изъято у него 15 марта 2017 года.

(л.д. 16)

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 на имя начальника МО МВД России «Яшкульский» от 10 сентября 2019 года об обнаружении в действиях ФИО2-А.М., управлявшего автомобилем *** с государственными регистрационными знаками ***, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном рапорте указано, что 10 сентября 2019 года, во время дежурства с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №2, на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» был остановлен автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО2-А.М. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2-А.М. был отстранен от управления транспортным средством и направлен сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования. В приложении к данному рапорту указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 20 минут на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 отстранил ФИО2-А.М. от управления автомобилем *** с государственными регистрационными знаками *** в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 35 минут на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» ФИО2-А.М. отказался выполнить требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» ФИО2-А.М. отказался выполнить требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

DVD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, составленным в отношении ФИО2-А.М. по факту невыполнения им 10 сентября 2019 года в 18 часов 53 минуты на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 от 10 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2-А.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Письменным сообщением ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от 4 февраля 2021 года и копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, согласно которым 10 сентября 2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу в одном наряде на служебном автомобиле с государственными регистрационными знаками ***.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксировано нахождение на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» автомобиля ВАЗ-21144 с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ФИО2-А.М.

(л.д. 7-13)

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, из которых следует, что 10 сентября 2019 года они несли службу на участке с 1 по 109 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский». Примерно в 16 часов 25 минут на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км указанной автодороги, Свидетель №1 остановил автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО2-А.М. в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения. По просьбе Свидетель №1 ФИО2-А.М. сел в их служебный автомобиль. Поскольку поведение ФИО2-А.М. не соответствовало обстановке, у Свидетель №1 возникло подозрение, что ФИО2-А.М. находится в состоянии опьянения. В связи с этим Свидетель №1, разъяснив ФИО2-А.М. его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но он отказался. Тогда Свидетель №1 предложил ФИО2-А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При направлении ФИО2-А.М. на освидетельствование Свидетель №2 осуществлял видеозапись. В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО2-А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр, и ФИО2-А.М. доставили в МО МВД России «Яшкульский». Диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №1 приложил к рапорту об обнаружении признаков преступления, который подал на имя начальника МО МВД России «Яшкульский».

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2-А.М. и свидетелем Свидетель №1 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что *** примерно в 16 часов 25 минут на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский», он остановил автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО2-А.М. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По его просьбе ФИО2-А.М. сел в его служебный автомобиль. Поскольку поведение ФИО2-А.М. не соответствовало обстановке, у него возникло подозрение, что ФИО2-А.М. находится в состоянии опьянения. В связи с этим он, разъяснив ФИО2-А.М. его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но тот отказался. Тогда он предложил ФИО2-А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Дежуривший с ним его напарник Свидетель №2 осуществлял видеозапись при направлении ФИО2-А.М. на освидетельствование. В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО2-А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр, и ФИО2-А.М. доставили в МО МВД России «Яшкульский».

ФИО2-А.М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснив, что *** примерно в 16-17 часов на посту весового контроля его остановил не Свидетель №1, а другое лицо в жилете зеленого цвета. Данное лицо, взяв его документы, зашло в здание поста весового контроля. Примерно через 30 минут из здания поста весового контроля вышел сотрудник ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие брызговиков на его автомобиле. Затем данный сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался. Тогда данный сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, так как ему сказали, что на это освидетельствование его повезут в ***. Потом в отношении него были составлены административные протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Впоследствии на пост весового контроля прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр, доставили его в МО МВД России «Яшкульский», где получили от него объяснение и после этого отпустили его домой.

(т. 1 л.д. 128-132)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2-А.М. и свидетелем Свидетель №2 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что *** на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский», автомобиль под управлением ФИО2-А.М. остановил инспектор ГИБДД Свидетель №1 за совершение административного правонарушения. Он осуществлял видеозапись при направлении ФИО2-А.М. на освидетельствование.

ФИО2-А.М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснив, что *** он видел Свидетель №2 на посту весового контроля, но его остановил не Свидетель №2 В процедуре его освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №2 не участвовал.

(т. 1 л.д. 133-135)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2019 году он работал инженером по связи и специальной технике ОБДПС ГИБДД МВД по РК и в его должностные обязанности входило снятие, обработка и хранение служебных видеозаписей с различных видео-носителей. *** он скопировал с предоставленного ему видео-носителя на компакт-диск видеозапись процедуры направления водителя ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии данный компакт-диск был передан инспектору ДПС Свидетель №1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что вечером *** в МО МВД России «Яшкульский», где он работает участковым уполномоченным полиции, был доставлен парень кавказской национальности, которого сопровождал парень также кавказской национальности. Сотрудники следственно-оперативной группы сообщили ему, что доставленный, которого зовут ФИО2-А.М., имеет признаки наркотического опьянения, управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения ФИО2-А.М. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ он решил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подойдя к этим парням, он спросил у них, кто из них является ФИО2-А.М., на что парень высокого роста и старшего возраста ответил, что он ФИО2-А.М. После этого он направил указанного парня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Яшкульскую районную больницу, куда тот добрался самостоятельно. Там он со слов указанного парня внес данные ФИО2-А.М. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования врач Свидетель №5 отметил, что у указанного парня косит глаз, и что он выглядит старше. Впоследствии от дознавателя МО МВД России «Яшкульский» ему стало известно, что освидетельствование прошел не ФИО2-А.М., а его брат Свидетель №6

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает врачом-анестезиологом в БУ РК «Яшкульская районная больница». *** он был дежурным врачом и по направлению сотрудника полиции провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении мужчины кавказской национальности, который представился ФИО2-А.М. Данный мужчина выглядел старше подсудимого ФИО2-А.М. и имел травму глаза.

Протоколом предъявления для познания по фотографии от *** с фототаблицей, из которых следует, что свидетель Свидетель №5 опознал по фотографии Свидетель №6 как лицо, которое ***, представившись ФИО2-А.М., прошло медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 168-173)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 Т-А.М. и свидетелем Свидетель №5 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что сентября 2019 года в БУ РК «Яшкульская районная больница» вместо ФИО2-А.М. он освидетельствовал на состояние опьянения другого мужчину, представившегося ФИО2-А.М. Данный мужчина имел повреждение глаза, о чем он указала в акте медицинского освидетельствования. После получения отрицательного результата химико-токсилогического исследования он указал в акте медицинского освидетельствования, что состояние опьянения не установлено.

ФИО2-А.М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснив, что *** в БУ РК «Яшкульская районная больница» Свидетель №5 освидетельствовал на состояние опьянения лично его, а не его брата Свидетель №6

(т. 1 л.д. 175-180)

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления.

Компетенция участвующего в производстве по делу переводчика ФИО1 не вызывает у суда сомнений, так как он имеет высшее образование, свободно владеет чеченским и русским языками, является представителем Главы Чеченской Республики в Республике Калмыкия.

Довод защитника Мухлаева А.Б. о том, что переводчик ФИО1 не переводил обвинительный акт, безоснователен, поскольку это ничем объективно не подтверждено, а из пояснений переводчика ФИО1 следует, что он лично произвел перевод обвинительного акта.

Оснований ставить под сомнение незаинтересованность в исходе дела и объективность переводчика ФИО1, а также правильность его перевода суд не усматривает в связи с тем, что он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2-А.М. не заявлял о том, что не понимает перевода.

Вопреки доводам стороны защиты не вступление в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2-А.М. не препятствовало возбуждению настоящего уголовного дела.

Представленная суду свидетелем Свидетель №1 копия определения от *** о внесении исправлений в постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принимается судом во внимание ввиду того, что на момент вынесения указанного определения Свидетель №1 не имел полномочий на внесение исправлений в указанное постановление, так как уголовное дело в отношении ФИО2-А.М. находилось в производстве дознавателя МО МВД России «Яшкульский».

Показания всех свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несоответствие времени (часов и минут) совершения процессуальных действий, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а время совершения процессуальных действий зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также на видеозаписи, из которых следует, что ФИО2-А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 сентября 2019 года в 18 часов 53 минуты.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2-А.М. нельзя признать лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при производстве по уголовному делу не было истребовано из судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани и проверено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается судом необоснованной, поскольку в материалах уголовного дела имеется исследованная судом копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года по указанному делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу.

К показаниям подсудимого ФИО2-А.М., в которых он отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией подсудимого защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО2-А.М. участвовать в процессуальных действиях и давать объяснения на чеченском языке, который является для него родным, признаются судом необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, на которой зафиксирована процедура направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что ФИО2-А.М. не заявлял о желании воспользоваться указанным правом, свободно участвовал в процессуальных действиях и давал объяснения на русском языке, расписался в процессуальных документах, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и при этом не имел каких-либо замечаний или возражений. Кроме того, ФИО2-А.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации и имеет полное среднее образование.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2-А.М. понимал суть происходящего при производстве по делу об административном правонарушении, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Основанием для остановки автомобиля, которым управлял ФИО2-А.М., явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии такого основания необоснован.

Утверждение же стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1, находясь перед приближавшимся ему навстречу автомобилем, которым управлял ФИО2-А.М., не мог обнаружить отсутствие на данном автомобиле брызговиков, является субъективным мнением и ничем не подтверждено. Кроме того, ФИО2-А.М. не отрицает отсутствие на автомобиле брызговиков, которое явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Необоснованными признаются судом и доводы стороны защиты о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2-А.М., остановило лицо, не являющееся сотрудником полиции, и о том, что направление на освидетельствование на состояние опьянения происходило не в служебном автомобиле ГИБДД, а в помещении поста весового контроля, поскольку эти доводы также ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ***7 и Свидетель №2

Ссылка стороны защиты на отсутствие оснований для направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование несостоятельна по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Этими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления его на указанное освидетельствование послужило его поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС ***7 по направлению ФИО2-А.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО2-А.М. о том, что он был трезв и это подтвердилось по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в БУ РК «Яшкульская районная больница», нельзя признать состоятельным, так как ему вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД анализатора паров этанола «Юпитер» (заводской ***), указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью процедуры направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным сообщением ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от ***, копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС и показаниями свидетелей ***7 и Свидетель №2 Кроме того, отказ ФИО2-А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был обусловлен отсутствием у сотрудников ГИБДД вышеназванного технического средства измерения.

Утверждение стороны защиты о том, что в представленной государственным обвинителем копии книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС указан другой номер служебного автомобиля, на котором *** несли службу свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, опровергается письменным сообщением ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от ***, а также истребованной и исследованной по ходатайству защиты указанной книгой.

То, что письменное сообщение ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от *** и копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС получены по запросу прокурора Яшкульского района РК, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в судебном заседании участвовавшим в деле государственным обвинителем.

Как голословный и ничем не подтвержденный не может быть принят судом во внимание и довод подсудимого ФИО2-А.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС Свидетель №1 ввел его в заблуждение. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2-А.М. не заявлял каких-либо ходатайств о неправомерности действий инспектора ДПС Свидетель №1

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ***8 и ***9

Из показаний свидетеля ***8 следует, что *** примерно в 14-15 часов ему позвонил его знакомый ФИО2-А.М. и сообщил, что его при управлении автомобилем задержали на посту весового контроля у ***. В связи с этим он прибыл к указанному посту, где уже находились его знакомые ***9 и ***22 Также там находились так называемые «махальщики», которые работают на посту, но не являются сотрудниками полиции. В это время ФИО2-А.М. был в помещении поста. ***22 попросил одного из «махальщиков», чтобы тот попросил сотрудников ГИБДД не оформлять административный материал в отношении ФИО2-А.М., на что тот ответил, что уже поздно. Зайдя в помещение поста, он находился там около 5 минут и видел ФИО2-А.М., у которого отсутствовали признаки опьянения. При направлении ФИО2-А.М. на освидетельствование на состояние опьянения он не присутствовал. Впоследствии ФИО2-А.М. увезли на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля ***9, *** примерно в 14-15 часов ему позвонил его знакомый ФИО2-А.М. и сообщил, что его при управлении автомобилем задержали на посту весового контроля у ***. По просьбе ФИО2-А.М. он прибыл к указанному посту. Впоследствии туда прибыли ***22 и ***8 В это время ФИО2-А.М. был в помещении поста. Также на посту находились так называемые «махальщики», которые останавливают автомобили, но не являются сотрудниками полиции. Он попросил одного из знакомых ему «махальщиков» отпустить ФИО2-А.М., на что тот ответил, что им уже занимаются сотрудники ГИБДД. Он не заходил в помещение поста и не присутствовал при направлении ФИО2-А.М. на освидетельствование на состояние опьянения. Он пробыл у поста около 3 часов, а когда он уехал, ФИО2-А.М. вышел из помещения поста.

Указанные показания свидетелей защиты ***8 и ***9 суд не может принять за доказательства невиновности подсудимого, поскольку данные лица не являлись очевидцами направления ФИО2-А.М. на освидетельствование на состояние опьянения. При этом их показания не содержат каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела.

Истребованные же по ходатайству защиты письменное сообщение ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от 16 октября 2020 года и копия учетной карточки технического средства измерения не вызывают сомнений в их достоверности, но при этом они также не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше доказательств обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года ФИО2-А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водительское удостоверение ФИО2-А.М. изъято у него 15 марта 2017 года, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок назначенного ему по указанному постановлению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 15 сентября 2018 года и на основании ст. 4.6 КоАП РФ по 14 сентября 2019 года он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО2-А.М. управлял автомобилем с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указанным в п. 3 Правил освидетельствования.

Из-за наличия у ФИО2-А.М. указанного признака опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2-А.М. находился в состоянии опьянения, и поэтому сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО2-А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2-А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим ФИО2-А.М. был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2-А.М. также отказался.

Направление ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2-А.М., как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2-А.М. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО2-А.М. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с этим действия ФИО2-А.М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2-А.М. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого ФИО2-А.М. установлено, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в с. ***, положительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, временно не работает, не судим, не состоит на наркологическом учете.

Положительная характеристика ФИО2-А.М. и наличие у него малолетнего ребенка признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2-А.М. преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2-А.М., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему в качестве основного наказания обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исполнение назначенного ФИО2-А.М. наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Гудермесский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле; автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** - возвратить ФИО2-А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

***23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Исполнение назначенного осужденному ***24 наказания в виде обязательных работ возложить на Гудермесский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО2-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле; автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** - возвратить осужденному ФИО2-А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров