Решение № 2-2122/2025 2-2122/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2122/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002870-52

Дело № 2-2122/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (далее по тексту – ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор под залог недвижимости № №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 752 250 руб. под 19,5 % годовых на срок 120 мес. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору залога указанное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № передано Банку Залогодателями ФИО1., ФИО1, ФИО2 Заемщик неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1.: сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 742,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 535 248,02 руб., просроченные проценты 45 461,39 руб., неустойка 1032,95 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемых на сумму основного долга 535 248,02 руб. в размере 19,5% годовых; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату заключения договора, начисляемых на сумму 580 709,41 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 935 36,40 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в размере 16 635 руб., расходы по оценке имущества 2500 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО1, ФИО2 расходы по уплате гос.пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оценке имущества 2500 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11, 165). Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с согласованием условий мирового соглашения с истцом (л.д.223). Учитывая, что данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), суд приходит к выводу, что повторное заявление аналогичного ходатайства, при неподтверждении изложенных в нем доводов, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. В связи с чем ходатайство ответчика ФИО1. суд оставляет без удовлетворения. Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2. поясняла, что готова оплатить задолженность (л.д.199).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и договора залога не отрицал. Факт получения денежных средств подтвердил. Нашел расчет задолженности истца математически верным, с отражением в нем всех внесенных суммы. Признал исковые требования в части: взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 742,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 535 248,02 руб., просроченные проценты 45 461,39 руб., неустойка 1032,95 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемых на сумму основного долга 535 248,02 руб. в размере 19,5% годовых; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату заключения договора, начисляемых на сумму 580 709,41 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку имеет намерение заключить с истцом мировое соглашение (л.д.215).

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д.21).

Согласно заявлению-анкете ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. заключен договор кредита под залог недвижимости № №. По условиям которого ФИО3 обязался предоставить заемщику кредит в размере 752 250 руб. на срок 120 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты 19,5% годовых. Ежемесячные регулярные платежи согласованы в размере 16 750 руб. (кроме последнего). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа (ссудная задолженность и плановые проценты). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО3 (Залогодержателю) ФИО1., ФИО1, ФИО2 (ФИО3). Оценка объекта согласована в размере 1 500 000 руб. В п.2.4.5 и 3.3 согласовано, что Залогодержатель вправе обратиться в суд, в сроки установленные законодательством, в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе за счет Недвижимого имущества, в порядке предусмотренном действующим законодательством; обращение взыскания на Недвижимое имущество при его реализации устанавливается соглашением сторон, если не придут к соглашению – судом. Срок кредита и порядок его предоставления (зачисление на карту Заемщика) отражен в 1.5.2 Договора (л.д.25-26).

Факт регистрации обременения указанной квартиры в пользу истца нашел свое отражение в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где срок таковой обозначен с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев. Квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого из ответчиков (л.д.39-40).

Сумма кредита получена ответчиком ФИО1 в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32) и не оспаривалось самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в размере 581 742,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 535 248,02 руб., просроченные проценты 45 461,39 руб., неустойка 1032,95 руб., что отражено истцом в расчете задолженности (л.д.16-17).

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи ФИО3 настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения по договору потребительского кредита, которые регламентированы, в частности, положениями гл. гл. 27-29, 42 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1);размерразмер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Поскольку денежные средства, в обусловленном договором размере, были фактически переданы истцом ответчику ФИО1 условием возвратности и платности, постольку у ответчика возникла обязанность вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им, начисленные до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитной организации на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, предоставленного заемщику-физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита также предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым, с учетом субъектного состава такого правоотношения, цели получения кредита, установлены специальные условия возникновения такого правомочия.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном приводимой статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив обэтомзаемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Принимая во внимание, что договор потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен на срок более чем шестьдесят календарных дней, то истец правомочен требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат суммы полученного кредита и уплата процентов за пользование им по частям – ежемесячно согласно графику платежей, обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1. надлежащим образом не исполнялись, допущена неуплата ежемесячных платежей, постольку последний нарушил условия в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностьюболее чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», порождает у ФИО3 досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора, ФИО3 направил заемщику требование (претензию), в котором просил досрочно погасить имеющуюся задолженность (л.д.121, оборот л.д.121).

Однако требование не было исполнено в срок, установленный ФИО3, и не исполнено до настоящего времени.

В этой связи суд находит требование ФИО3 о досрочном возврате ответчиком ФИО1. суммы полученного кредита вместе с причитающимися процентами обоснованным.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком ФИО1. кредитных обязательств перед ФИО3 нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809-811 ГК РФ, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, причитающимися на момент его возврата, иных плат, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным: алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1.Г. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: сумма основного долга – 535 248,02 руб., просроченные проценты 45 461,39 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов и за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства), суд также находит данное требование обоснованным и определяет к взысканию с последнего проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 32 598,80 руб., с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий вид:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

535 248,02

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

114

19,5

535 248,02 ? 114 /365 ? 19,5%

32 598,80 р.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1. по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 060,19 руб. (45 461,39 руб. + 32 598,80 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032,95 руб. с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа (ссудная задолженность и плановые проценты) (л.д.24).

Исходя из содержания искового заявления, расчета задолженности, указанная неустойка начислена ФИО3 в связи с нарушением ответчиком ФИО1 срока исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1. сроков исполнения кредитных обязательств перед ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

Проанализировав расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным. При этом учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1. неустойки и за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства), суд также находит данное требование обоснованным и производит ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

580 709,41(535 248,02 руб. + 45 461,39 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

114

6.25

580 709,41 ? 114 ? 1/366 ? 6.25%

11 304,79 р.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1032,95 руб. + 11 304,79 руб. = 12 337,74 руб.

Кроме того, неустойка подлежит последующему начислению на сумму 580 709,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых действующей на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

При удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела последний признавал исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 742,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 535 248,02 руб., просроченные проценты 45 461,39 руб., неустойка 1032,95 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемых на сумму основного долга 535 248,02 руб. в размере 19,5% годовых; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату заключения договора, начисляемых на сумму 580 709,41 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Указывал, что расчет верный, все оплаченные суммы учтены.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ФИО3), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью 51,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Консалтинговой компанией Бюро оценки бизнеса, рыночная стоимость жилого помещения - площадью 51,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 669 233 руб. (л.д.123-160).

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости равную 80% от его рыночной стоимости, установленной оценщиком. Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости не представили. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 2 935 386,40 руб. (3 669 233 руб. х 80%).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного объекта недвижимости - путем продажи с публичных торгов. При превышении стоимости реализованного имущества итогового размера задолженности, разница, оставшаяся после ее погашения, подлежит передаче ответчикам, пропорционально доле на объект недвижимости принадлежащей каждому из них.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на уплату гос.пошлины в размере 16 635 руб. за требование о взыскании задолженности, госпошлину в размере 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5 000 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.15, 161).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1. удовлетворено в полном объеме, постольку расходы на оплату гос.пошлины за требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 635 руб. с последнего.

При этом суд учитывает, что при подаче иска истцом уплачена гос.пошлина соответствующая его цене 581 742, 36 руб. в размере 16 635 руб., однако размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения (резолютивная часть)) увеличился до 625 645,95 руб., с учетом расчета процентов и неустойки, рассчитанных судом, при котором гос.пошлина составляет 17 513 руб. Таким образом разница в размере 878 руб. (17 513 руб. – 16 635 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>».

Расходы истца по оплате гос.пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., поскольку таковое удовлетворено судом в полном объеме. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1., ФИО1, ФИО2 в пропорциональном размере, соответствующем размеру доли в праве на объект недвижимости, на который обращено взыскание (1/3 доля у каждого). Следовательно с ответчиков ФИО1., ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате гос.пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 666,67 руб. с каждого (20 000 руб. / 3).

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки объекта недвижимости (находящегося в долевой собственности) в размере 5000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом вышеуказанного принципа пропорционального возмещения. Таким образом, с ответчиков ФИО1 ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки объекта недвижимости в размере 1 666,67 руб. с каждого (5 000 руб. / 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору под залог недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору под залог недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 645,95 руб., из которой:

- сумма основного долга в размере 535 248,02 руб.,

- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 060,19 руб.,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 337,74 руб.

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 935 386,40 руб.

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 23 301,67 руб.,

- по оплате отчета об оценке в размере в размере 1 666,67 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 6 666,67 руб.,

- по оплате отчета об оценке в размере в размере 1 666,67 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 6 666,67 руб.,

- по оплате отчета об оценке в размере в размере 1 666,67 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.12.2025.

Судья Храмова М.В.