Апелляционное определение № 33-1648/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 59MS0120-01-2024-002418-53

Судья – Рябова А.Ф.

(гр.д.№ 2-5304/2024, материал № 13-1595/2025)

Дело № 33–1648/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных за составление частной жалобы, участие и представительство в суде второй инстанции, указав, что по делу № **/2024 по иску ФИО2 в течение 5 месяцев находилась в статусе ответчика, в связи с чем несла судебные расходы. Определением Березниковского городского суда от 09.04.2025 по материалу № **/2025 в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2025 определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2025 отменено, с ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, расходы по оплате услуг сервисного центра. В связи с подачей частной жалобы и рассмотрением дела в апелляционной инстанции ФИО1 вновь понесены расходы на получение юридической помощи.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 25000 руб., указав, что настоящее заявление ФИО1 подлежит прекращению, следовательно, судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя). Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего заявления представляла ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 25000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2025 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 прекращено. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, полностью удовлетворить требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за подготовку и участие в рассмотрении частной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебные расходы ей понесены после рассмотрения частной жалобы, а также суд второй инстанции в судебном заседании, рассматривая частную жалобу ИП ФИО1 по правилам суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу не переходил. Также выражает несогласие со взыскание с нее судебных расходов, понесенных ФИО2

В письменных возражениях ФИО2 с доводами частной не согласился, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах частной жалобы настаивала.

ФИО2 и его представитель просили оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О и от 20 марта 2014 г. N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

При этом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2024 по делу № **/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь».

17.03.2025 третье лицо по делу – ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Березниковского городского суда от 09.04.2025 по делу № 13-476/2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2025 определение Березниковского городского суда от 09.04.2025 отменено, определением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг авторизованного сервисного центра ООО «ТАИС» в сумме 3 360 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с подачей частной жалобы на определение Березниковского городского суда от 09.04.2025 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП ФИО1 просила о возмещении судебных расходов, понесенных ей не в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, а в рамках рассмотрения жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу положений абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил заявление ИП ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 27.10.2025 года (составление отзыва, ходатайства, участие в судебном заседании).

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов представляла ФИО3, с которой заключен договор оказания юридических услуг от 27.10.2025.

Согласно расписке в договоре оказания юридических услуг ФИО3 в оплату по договору получены от ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что затраты истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом первой инстанции размере, при этом следует учесть, что его участие в настоящем судебном процессе было вызвано обращением ИП ФИО1 за взыскание судебных расходов и не являлось его инициативой.

Судебная коллегия, по доводам частной жалобы, не находит правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводы судьи суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи