Решение № 2-1352/2021 2-1352/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1352/2021

Дело №2-1352/2021

31RS0016-01-2021-000621-88


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием истицы, в отсутствие ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 80000 рублей- сумму долга, 6800 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 44000 рублей-неустойку.

В обоснование указано, что 02 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 30 июня 2019 года, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истицы требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации и по месте его возможного фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выдала Ч.Т.ВБ. расписку, которая приобщена к материалам настоящего дела в подлинном виде.

Из буквального значения содержащихся в исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела расписки от 02.05.2019 года слов и выражений следует, что ФИО2 заняла денежную сумму в размере 80000 рублей у ФИО1 до 30 июня2019 года, сумму обязуется вернуть в указанный срок. В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расписка до момента ее приобщения к материалам дела находилась на руках у ФИО1 Расписка не содержит отметок о ее частичном либо полном исполнении ФИО2

Оригинал расписки и буквальное толкование ее текста позволяет установить существенные условия договора займа: сведения о заемщике, займодавце, предмет займа, размер передаваемой денежной суммы, получение, возвратность долга, срок возврата суммы займа, ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. Расписка написана, подписана собственноручно заемщиком ФИО2, иного в судебном заседании не доказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства о существенных условиях договора займа и его форме, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме или части, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Поскольку суду представлен оригинал расписки, на которой не содержатся отметки об ее исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа в установленный срок в полном объеме.

Истица просит взыскать договорную неустойку за период с 30.06.2019 года по 01.01.2021 года (550 дней) в сумме 44000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Оценивая период просрочки, размер неустойки, предусмотренной договором и размер задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С 01.06.2015 согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл.25 ГК РФ исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором.

Неустойка, предусмотренная договором, заключенным между сторонами спора не носит штрафной характер.

Из исследованной в судебном заседании расписки не следует право займодавца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ помимо неустойки.

Руководствуясь ст. ст.88,94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 80000 рублей-сумму основного долга, 20000 рублей- неустойку за период с 30 июня 2019 года по 01 января 2021 года, 3680 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья М.В. Ковригина

Решение12.04.2021